ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70197/2023
г. Москва Дело № А40-126453/23
04 декабря 2023 года
Судья Н.И. Панкратова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логистические решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года
по делу № А40-126453/23, принятое судьей А.Г. Антиповой
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: <***>)
к ООО " Логистические решения " (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.10.2019 №ОВ/Ф-69815-03-01 в
размере 296 229,16 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Логистические решения» задолженности по договору лизинга от 16.10.2019 №ОВ/Ф-69815-03-01 в размере 296 229,16 руб.
Решением от 02 октября 2023 года по делу № А40-126453/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-126453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логистические решения»- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Логистические Решения» был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-69815-03- 01 от 16.10.2019.
В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Ай-Би-Эм» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 37 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69815-03-01-С-01 от 16.10.2019 автомобиль легковой KIA BD (CERATO, FORTE) в количестве 1 единицы.
Транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю 24.10.2019.
Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора, п. 3.1 правил предоставления имущества в лизинг.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам 19.05.2020 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.
08.09.2020 предмет лизинга был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
Изъятое транспортное средство было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 69815-03-01 от 24.11.2020г., и акту приема-передачи ТС от 03.12.2020г. Сумма реализации составила 1 260 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.
В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга.
Возврат Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга является обязанностью Лизингополучателя, установленной, как положениями действующего законодательства, так и условиями Договора лизинга.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».
В соответствии с п. 10.8. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.
Как указано в п. 10.9. Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя), с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.
Согласно пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно расчету представленному истцом в материалы дела финансовый результат соотнесения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 296 229 руб. 16 коп.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость реализованного предмета лизинга составляет 1 260 000 руб.
Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга составляет 1 012 322,14 руб.
Возврат финансирования и плата за него в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга составляет 226 384,95 руб.
Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам составляет 135 826,25 руб.
Расходы по оценке предмета лизинга составляют 8 000 руб. Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга составляет 132 600 руб.
Расходы на хранение изъятого имущества составляют 6 807,76 руб. Страхование изъятого имущества составляет 17 352,44 руб.
Пени составляют 8 375,62 руб.
Расходы на реализацию составляют 7 560 руб.
Исследовав вышеуказанные экономические результаты правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие акта изъятия предмета лизинга, подписанного представителем ответчика, в материалах дела, а также на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора лизинга, в связи, с чем расчет задолженности исчислен неверно.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик уклонялся от передачи предмета лизинга, поиск и изъятие автомобиля происходили без участия и взаимодействия ответчика, в данном случае подписание акта изъятия не является обязательной процедурой для Лизингополучателя.
Истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованности изъятия Предмета лизинга.
Иных нарушений процедуры расторжения договора лизинга апелляционная жалоба не содержит, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Логистические решения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-126453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Панкратова Н.И.