г. Владимир Дело № А11-3058/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А, Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 по делу № А11-3058/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭНД ПИ ПРОДАКШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 9 340 428 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭНД ПИ ПРОДАКШЕН» - представителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 (диплом);
от общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПИ ЭНД ПИ ПРОДАКШЕН» (далее - ООО «ПИ ЭНД ПИ ПРОДАКШЕН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (далее - ООО «НоваПродукт АГ») о взыскании пени по договору поставки от 07.02.2022 № 7/02/2022 за период с 03.10.2022 по 01.04.2024 в размере 4 563 603 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «НоваПродукт АГ» в пользу ООО «ПИ ЭНД ПИ ПРОДАКШЕН» неустойку в размере 1 521 201 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НоваПродукт АГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить неустойку с 1 521 201 руб. 17 коп. за период с 03.10.2022 по 01.04.2024, до размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, а именно до 254 347 руб. 49 коп. По мнению заявителя, взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в размере 1 521 201 руб. 17 коп., исходя из 0,1% от суммы оплаты, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Считает, что сам истец не принял разумных мер к взысканию неустойки, а рассчитанная истцом неустойка значительно превышает суммы возможных убытков истца.
Кроме того, ответчиком указано, что истец рассчитывал неустойку арифметически неверно, не учитывая поступивших оплат от ответчика за поставленный товар по каждому УПД.
Заявитель пояснил, что нарушение сроков оплаты ответчиком по договору с января 2024 года по 01.04.2024 были вызваны, тем, что истец с 28.11.2023 по 27.12.2023 поставлял ответчику товар ненадлежащего качества.
Истец в отзыве апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 по делу № А11-3058/2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование соей позиции истец указал, что в материалы дела были представлены платежные поручения, счета на оплату, многочисленная переписка, которая свидетельствовала о нарушении обязательств со стороны ответчика, отмечает, что со стороны истца предлагались варианты возможного урегулирования конфликта мирным путем, однако, ответчик отказался обсуждать какие-либо условия; не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки; резюмирует, что ответчик злоупотреблял правом, на протяжении длительного времени незаконно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 7/02/2022.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, определяемых сторонами в дополнительно согласуемых в течение срока действия спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.
Общая сумма договора складывается из стоимости поставленного товара согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена единицы поставляемого товара должны соответствовать ценам, указанным в спецификациях, оформляемых для каждой поставки партии товара; покупатель оплачивает поставщику товар по цене, определяемой в спецификации на момент ее подписания обеими сторонами. «Цена товара включает в себя НДС 20%».
В силу пункта 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара на склад покупателя и получения оригиналов товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД; иной порядок оплаты может быть установлен в спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 5.1. договора определено, что товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и подписанной обеими сторонами спецификации. Партией считается поставка по одной товарной накладной/УПД.
На основании пункта 5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания спецификации, если иной срок не указан в спецификации.
Согласно пункту 5.3 договора каждая поставка должна быть сопровождена счетом-фактурой, товарной накладной или УПД. При отсутствии указанных документов покупатель имеет право отказаться от приемки товара.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству/количеству с учетом пунктов 3.2 - 3.3 договора осуществляется на складе покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты отгрузки. Датой отгрузки является дата, указанная на товарной накладной/УПД.
Поставщик несет ответственность за все дефекты товара, которые обнаружены в момент приемки товара покупателем (пункт 6.2 договора).
В случае если будет установлено нарушение качества/количества товара, покупатель осуществляет вызов представителя поставщика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, поставщик обязан направить на совместную приёмку своего представителя. Представитель поставщика, направленный на приёмку должен быть уполномочен на соответствующие действия, путём предоставления подтверждающей его полномочия доверенности. О намерении послать своего представителя на совместную приёмку поставщик извещает покупателя письменно по факсимильной или электронной связи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 6.3 договора).
На основании пункта 6.4 договора при отказе поставщика от участия в приёмке или неявке его в срок, указанный в пункте 6.3.настоящего договора, покупатель вправе составить акт приёмки товара по качеству/количеству в одностороннем порядке.
Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в настоящем договоре или в спецификации, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.
В случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).
В случае необоснованного отказа от поставки товара, поставщик возмещает убытки в размере 100 % стоимости товара, не считая возврата денежных средств, уплаченных за товар покупателем (пункт 7.4 договора).
На основании пункта 10.1 договора срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2022, но в любом случае до полного выполнения обязательств сторонами по условиям настоящего договора; в случае, если стороны за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора на заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.
Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.
В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки с 4 563 603 руб. 52 коп. до 1 521 201 руб. 17 коп.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, коллегия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, а именно до 254 347 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установив факт полной оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о возможности снижения снижении размера неустойки до 1 521 201 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции считает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, не усматривает причин для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до 254 347 руб. 49 коп., не установлено.
Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик знал о стоимости передаваемого ему товара, а также наличии у него обязанности выплатить истцу пени в случае несвоевременной оплаты согласованной сторонами суммы, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. При этом размер прибыли истца не влияет на соразмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности повлиять на содержание договора и изменить несправедливые, по его мнению, условия, материалы дела не содержат.
Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в своих выводах не учел возражения на уточненный расчет и приведенный ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обжалуемые выводы не привели к принятию неправильного по своей сути судебного акта и нарушению прав заявителя.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 по делу № А11-3058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Н.А. Насонова
В.А. Танцева