Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1761/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК"

о взыскании 2 244 832 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ответчик, ООО «МСК») о взыскании 2 244 832 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование причальной стенкой за период с 23.10.2021 по 16.09.2022. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.09.2023).

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве и дополнениях к нему ответчик требования не признал.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО «Ермак» является арендатором гидротехнического сооружения, причала для отстоя флота и перегрузки инертных материалов (р.Нева, пос.им. Свердлова, ул. Ермаковская, уч. 22А) на основании договора аренды причала №5 от 18.05.2020, заключенного с ИП ФИО1

Между ООО «Ермак» (Истец) и ООО «АКВАТРЭК» (третье лицо) заключен Договор №1 на предоставление в аренду причальной стенки от 18.12.2020. По условиям пунктов 1.1., 2.1. Договора Истец предоставлял в аренду причальную стенку Третьему лицу у причала (р.Нева, пос.им. Свердлова, Ленинградская область) для стоянки сухогрузного судна «Березовец».

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 договор расторгнут с 20.09.2021.

Собственником судна «Березовец» являлось ООО «МСК», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 11.08.2015, которое в последующем было продано ООО «Светловский речморпорт» по договору купли-продажи от 14.09.20222 .

Вместе с тем, после расторжения договора на предоставление в аренду причальной стенки №1 от 18.12.2020 причальная стенка не была освобождена, и в период с 20.09.2021 по 16.09.2022 судно находилось у причала.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (судовладелец) и ООО "АКВАТРЭК" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 22.10.2020 N 1-АР/2020, в соответствии с условиями которого ООО "МСК" предоставило ООО "АКВАТРЭК" на срок 12 месяцев в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход "Березовец" (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31.12.2020 документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что передача судна осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в п. Вознесенье Ленинградской области.

Истец указывает, что в период с 16.09.2021 по 22.10.2021 судно было в распоряжении третьего лица, а с 23.10.2021 по 16.09.2022 судно было в распоряжении ответчика.

Считая, что на стороне ООО "МСК" возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за период с 23.10.2021 по 16.09.2022, ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования причальной стенкой и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В данном случае факт нахождения судна у причальной стенки истца в период с 23.10.2021 по 16.09.2022 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра судна с участием представителя ответчика; доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "АКВАТРЭК" не исполнил пункты 2.3 и 5.5 договора фрахтования от 22.10.2020 N 1-АР/2020, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 по делу А57-22280/2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «МСК» в части обязания ООО "АКВАТРЭК" возвратить судно судовладельцу.

Судами установлено, что пунктом 2.3. Договора № 1-АР/2020 от 22 октября 2020 установлено, что возврат судна судовладельцу по истечению срока действия договора будет осуществлён по акту приёма-передачи судна, в г. Петрозаводск или в ином месте, согласованном сторонами.

Из вышеизложенного следует, что передача судна из бербоут чартера (из аренды) допускается в другом порту, кроме п. Петрозаводск.

В связи с тем, что судно не имеет права передвижения, вследствии нарушения собственником (ООО «МСК») условий п.6.9. Договора и не выполнения им требований Балтийского Филиала ФАУ РМРС о проведении освидетельствования, передача судна из аренды в п. Петрозаводск стала не возможной не по вине Арендатора (ООО «АКВАТРЭК»).

Материалами дела установлено, что ООО «АКВАТРЭК» неоднократно предлагало судовладельцу (ООО «МСК») осуществить передачу судна из аренды (бербоут-чартера) в месте его нахождения - п. им. Свердлова Ленинградской области.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Из материалов дела следует, что арендованное судно в порядке статей 622, 655 ГК РФ было предъявлено истцом к возврату ответчику, однако последним не совершены надлежащие действия по принятию помещения.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд в целях определения рыночной стоимости аренды по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «АБ Альтернатива» ФИО2; ФИО3.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренды стенки причала гидротехнического сооружения (наименование: причал для сыпучих материалов; вид недвижимого имущества: гидротехническое сооружение; назначение: причал для отстоя флота и перегрузки инертных материалов; кадастровый номер: 47:07:0602009:338 присвоен 21.03.2016 №47/201/16-183589; Инвентарный номер: 589; площадь 1279,2 кв. м.; адрес (местоположение): <...> уч. 22А; собственник: ФИО1) для стоянки судна с техническими характеристиками (длинны) согласно Свидетельства о праве собственности на судно от 25.10.2022 № 302076864 за период с 23.10.2021 по 16.09.2022 включительно.».

В заключении экспертов №А26-1761/2023-23-Н1992 от 07.09.2023 экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость аренды стенки причала гидротехнического сооружения для стоянки судна с техническими характеристиками (длинны) согласно Свидетельства о праве собственности на судно от 25.10.2022 № 302076864 за период с 23.10.2021 по 16.09.2022 включительно составляет 2 244 832 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и за проведенную судебную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 244 832 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 228 руб. и расходы за проведенную экспертизу в сумме 35 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 996 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.