Постановление по делу № А73-12092/2025 от 02.12.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4073/2025

02 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур»

на решение от 01.10.2025

по делу № А73-12092/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680054, <...>)

о взыскании 401 581 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (далее – ООО «Балтимор-Амур») о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору подряда № 10.04/24 от 10.04.2024 в размере 401 581 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

24.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 01.10.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты работ по договору не имеется, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, о наличии которых заказчик уведомил подрядчика и указал о необходимости их устранения.

При этом работы по спорному договору надлежащим образом не приняты, выявленные недостатки не устранены, запрошенные документы подрядчиком не представлены.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 25.11.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 между ООО «Руфстрой» (подрядчик) и ООО «Балтимор-Амур» (заказчик) заключен договор подряда № 10.04/24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли здания на объекте заказчика, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Соглашением сторон установлены следующие сроки выполнения работ: срок поставки материалов 32 календарных дня с момента оплаты авансового платежа; срок начала работ в течение 35 календарных дней после получения авансового платежа; срок производства работ 25 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора), согласована в расчете договорной цены (Приложение №1) с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании актов выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету договорной цены стоимость работ составляет 3 078 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аванс по договору составляет 100% стоимости материалов и 20% стоимости работ, указанных в расчете договорной цены (Приложение №1 к договору) с учетом НДС.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится по факту выполнения работ подрядчиком. Заказчик оплачивает остаток суммы, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Стороны предусмотрели, что способом признания выполнения работ по настоящему договору является оформление акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пункте 4.1 договора документов производит проверку и приемку выполненных работ. По результатам проверки заказчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков. Указанные доработки осуществляются за счет подрядчика. После устранения недостатков подрядчиком, приемка работ производится в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.4 настоящего договора. В случае не поступления мотивированных возражений от заказчика в установленный срок, акт считается подписанным без замечаний, а работы принятыми.

ООО «Балтимор-Амур в счет оплаты по договору перечислило ООО «Руфстрой» аванс подрядчику в сумме 2 422 982 руб. платежным поручением № 595 от 27.04.204.

Подрядчик, выполнив работы по договору на сумму 2 824 683 руб., 21.10.2024 предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2024, справку о стоимости работ №1 от 11.10.2024 и счет-фактуру №32 от 11.10.2024.

Заказчик для приемки выполненных работ пригласил специалиста компании «Технониколь» и составил при приемке работ дефектную ведомость с указанием недостатков работ.

23.10.2024 представителю подрядчика вручена дефектная ведомость, акт протечки кровли и требование о предоставлении документов, подтверждающих закупку материалов.

06.11.2024 в адрес подрядчика заказчик направил уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение требования заказчика, акт о приемке выполненных работ не подписал.

08.11.2024 ООО «Руфстрой» письмом № 198 направил ООО «Балтимор-Амур» для проверки и принятия исполнительную документацию, указав, что протечка кровли устранена 24.10.2024. В данном письме истец также указал, что проверка выполненных работ специалистом компании «Технониколь» произведена 09.09.2024 в отсутствие инженерного состава подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 401 581 руб.

Заказчик оплату работ не произвел, в ответе на требование истца в письме от 24.02.2025 № 01/007 указал, что подрядчик проигнорировал требование заказчика от 23.10.2024, а также нарушил сроки работ по договору, в связи с чем, 06.11.2024 в адрес ООО «Руфстрой» направлено уведомление о расторжении договора.

Оставление ООО «Балтимор-Амур» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение выполнения работ ООО «Руфстрой» в материалы дела представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.10.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.10.2024 на сумму 2 824 683 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела 21.10.2024 истец предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2024, а также счет-фактуру № 32 от 11.10.2024.

При этом подрядчик не был уведомлен о дате и времени приемки выполненных работ на объекте заказчика, дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

06.11.2024 в адрес подрядчика ответчик направил уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение требования заказчика, акт о приемке выполненных работ не подписал.

Письмом от 08.11.2024 № 198 подрядчик направил в адрес заказчика для проверки и принятия исполнительную документацию, указав, что протечка кровли устранена 24.10.2024. В данном письме подрядчик также указал, что проверка выполненных работ специалистом компании «Технониколь» произведена в отсутствие инженерного состава подрядчика.

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты спорной суммы, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, о наличии которых заказчик уведомил и указал о необходимости их устранения, при этом выявленные недостатки не устранены, запрошенные документы не представлены. Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что наличие отдельных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятого результата.

Доказательств того, что результат выполненной подрядчиком работы для заказчика не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия в результате выполненной работы недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, факт выполнения истцом работ по договору не оспаривал.

Наличие в результате выполненной работы отдельных устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Заказчик при наличии недостатков выполненных работ не лишен права предъявить подрядчику требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору акт о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2024, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы по договору подряда № 10.04/24 от 10.04.2024 в размере 401 581 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2025 года по делу № А73-12092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко