АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4524/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г. Дело № А34-5510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Журавлевой У.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 по делу № А34-5510/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-5510/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Агро» (далее - товарищество «Кахалонг-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002 в размере 2 055 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 3006,07 руб. (с учетом уточнения

иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» (далее - общество «Кахалонг-Трейд»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (далее - кооператив «Колхоз «Заря»), ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее - ФИО1 КФХ ФИО6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу товарищества «Кахалонг-Агро» взысканы денежные средства в размере 658 367,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 229 руб., на почтовые услуги в размере 963 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает глава КФХ ФИО2, суды не установили содержание представленных в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих наличие правоотношений с ответчиком, так как акты приема передачи между сторонами не подписывались, имущество в аренду не передавалось. Судами не приняты во внимание доводы ответчика, о принадлежности спорного имущества по договору аренды не арендодателю, и иному лицу – кооперативу «Колхоз «Заря», однако указанный земельный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежит ФИО5, и кроме того он находится в аренде у главы КФХ ФИО7 Более того, договор между обществом «Кахалонг Трейд», не являющимся собственником имущества, и главой КФХ ФИО2 не зарегистрирован, а договор между ФИО5 – собственником участка, и главой КФХ ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически истец полагает возможность сдачи в аренду чужого имущества, ввиду чего договор аренды является ничтожным, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07- 5384/2012.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что, несмотря на то, что общество «Кахалонг Трейд» уступило право требования по договорам аренды

обществу «Кахалонг Агро» (договор уступки права требования от 02.03.2024), указание на возмездность уступки в договоре не означает его возмездность без подтверждения факта оплаты по договору, так как каких либо документов, подтверждающих оплату истцом, в дело не представлено. Ввиду указанного, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как фактически суды взыскали денежные средства за аренду не в пользу собственника, а в пользу третьего лица, не имеющего ни права собственности, ни права аренды для сдачи его в субаренду. Сам истец не является собственником земельного участка и не вправе требовать арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.05.2022 обществом «Кахалонг-Трейд» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № ЗТ00001, по условиям которого арендодатель передает арендатору право пользования земельным участком зернотока и машдвора по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное, кадастровый номер 45:05:011101:192. Арендатор получает право пользования данным объектом с целью хранения сельхозтехники и своей продукции.

Договор заключен на срок до 01.06.2023; арендная плата за пользование арендуемым зданием составляет 45 000 руб.

В последующем, между сторонами 01.05.2023 заключен договор аренды № ЗТ00002 того же имущества на аналогичных условиях на срок до 01.06.2024.

Указанные договоры аренды № ЗТ00001 и № ЗТ00002 подписаны со стороны арендодателя представителем ФИО4, действовавшей на основании доверенностей от 13.04.2022 и от 01.01.2023, со стороны арендатора - ФИО2 лично и заверены печатью предпринимателя.

По данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 является собственностью ФИО5, государственная регистрация права произведена 05.04.2021.

Согласно представленным письменным пояснениям, подписанным представителем третьего лица ФИО5, указанный земельный участок предоставлен ею во временное владение и пользование обществу «Кахалонг-Трейд» по устной между ними договоренности.

Уведомлением от 30.08.2023, направленным Главой КФХ ФИО2 в адрес общества «Кахалонг-Трейд», заявлено о расторжении договора аренды от 01.05.2023.

По договору уступки права требования от 02.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2024 № 2 к нему общество «Кахалонг-Трейд» уступило товариществу «Кахалонг-Агро» право требования задолженности с ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 2 055 000 руб.

основного долга за весь период аренды, возникших на основании договоров от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы по названным договорам товарищество «Кахалонг-Агро» направило в адрес арендатора претензию от 25.03.2024 с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения претензионного письма.

Неисполнение Главой КФХ ФИО2 данных требований послужило основанием для обращения товарищества «Кахалонг-Агро» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования истца не признал, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, выступающего предметом договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, не указанному в них арендодателю, а иному лицу - кооперативу «Колхоз Заря»; на наличие двух действующих договоров в отношении одного земельного участка в период с 01.05.2023 с общим размером ежемесячной арендной платы - 90 000 руб.; на отсутствие государственной регистрации указанных договоров; а также на отсутствие доказательств возмездности договора цессии от 02.03.2024 и отсутствие уведомления арендатора об уступке права товариществу «Кахалонг-Агро».

Суд первой инстанции, придя к выводам о заключенности договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, доказанности факта передачи земельного участка ответчику и ненадлежащего при этом исполнения последним своих обязательств по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом в период с 01.05.2022 по 25.09.2023, за который общий размер платежей составлял 757 500 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат 04.07.2022 в размере 49 126 руб. 32 коп. и 08.08.2022 в размере 50 006 руб. 05 коп. удовлетворил исковые требования частично в сумме 658 367 руб. 63 коп.

При этом суд отклонил возражения ответчика о не заключенности договора уступки права требования от 02.03.2024, указав на то, что данный договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его условия позволяют определить конкретное уступленное цедентом цессионарию на возмездной основе обязательство.

Судом также признаны обоснованными и удовлетворены заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 229 руб., услуг почты в размере 963 руб.15 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 10 661 руб. 31 коп. с применением правила о пропорциональности подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных издержек другой стороны удовлетворенным требованиям и с учетом предварительного снижения размера расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из содержания указанных выше норм права, принимая во внимание принцип возмездности гражданских правоотношений, на истце лежит обязанность вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату оборудования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в согласованном в названных договорах размере, помимо приходных кассовых ордеров от 04.07.2022 № К0005 и от 08.08.2022 № К0006, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что права требования к ФИО1 КФХ ФИО2 в отношении задолженности, возникшей по названным договора аренды, перешли от товарищества «Кахалонг-Агро» обществу «Кахалонг-Трейд» на основании заключенного между ними договора уступки права от 02.03.2024, соответствующего предъявляемым к договорам данного вида требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непрерывного пользования ответчиком Зернотоком и Машдвором, расположенными на данном земельном участке в период с 01.05.2022 по 25.09.2024, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для

взыскания с арендатора задолженности по внесению арендной платы за указанный период.

При этом, установив, что расчет задолженности по внесению арендной платы за указанный период произведен истцом некорректно применительно к условиям последовательно действовавших договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, произведя соответствующий перерасчет за период фактического непрерывного владения Главой КФХ ФИО2 земельным участком с учетом доказанных им оплат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 658 367 руб. 63 коп.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов и их оригиналов, подтверждающих наличие правоотношений с ответчиком, о принадлежности спорного имущества по договору аренды не арендодателю, и иному лицу – кооперативу «Колхоз «Заря», а также иные доводы, сводящиеся к указанию на отсутствие у истца права требования арендной платы с ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также отклоняются судом округа с учетом следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Указанные разъяснения подлежат применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по оплате.

По смыслу приведенного правового регулирования, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на данное имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, не может быть освобожден от исполнения обязательств по соответствующему договору аренды по мотиву наличия возражений относительно принадлежности имущества истцу, как лицу, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Такие доводы при наличии спора о праве собственности на истребуемое имущество могут быть заявлены иными заинтересованными лицами в

установленном законом порядке путем предъявления специальных вещно-правовых исков (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 658 367 руб. 63 коп. задолженности по договорам аренды земельного участка 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска и в части взысканных судебных издержек не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы об ничтожности договора аренды отклоняются судом округа на основании процитированного выше пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судами обоснованно учтено поведение ответчика при исполнении спорного договора аренды, в частности, тот факт, что помимо представленных истцом копий договоров аренды, факт владения Главой КФХ ФИО2 земельным участком подтверждается пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-1015/2023; постановлением УУП ОП «Звериноголовское» МО МИД России «Притобольный» от 21.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; уведомлением самого ФИО2 общества «Кахалонг-Трейд» о расторжении договора аренды от 01.05.2023, а также частичным внесением ответчиком арендной платы приходными кассовыми ордерами от 04.07.2022 № К0005 и от 08.08.2022 № К0006.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 КФХ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 КФХ ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 по делу № А34-5510/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи У.В. Журавлева

Н.Г. Беляева