АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 мая 2025 года

г.Калуга

Дело №А09-8000/2024

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ул.Энгельса, д.23, <...>), представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (ИНН <***>, ул.Горбатова, д.31, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу №А09-8000/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области, управление) об оспаривании постановления от 08.08.2024 №163М/Т0027041 в части назначения наказания (замены на предупреждение), а также о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2024 №164М/Т0027042.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права, просит суд отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, постановление УВМ УМВД России по Брянской области от 08.08.2024 №164М/Т0027042 признать незаконным и отменить, постановление УВМ УМВД России по Брянской области от 08.08.2024 №163М/Т0027041 изменить, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами не применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку протоколы об административных правонарушениях датированы одним числом, составлены по одному контролируемому лицу в рамках одной проверки и квалифицированы по одной части статьи КоАП РФ, суды неправомерно применили примечание к статье 18.9 КоАП РФ, так как административные дела были возбуждены по фактам нарушения правил учета по прибытию и убытию одного иностранного лица - гражданина Республики Беларусь, также имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, одним из дополнительных видов деятельности указано предоставление прочих мест для временного проживания, в том числе предприниматель оказывает гостиничные услуги в городской гостинице "Янтарное", расположенной по адресу: Брянская область, г.Унеча, тер.Лесной массив, д.1.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением ИП ФИО1 миграционного законодательства выявлено, что последний будучи принимающей стороной, в срок до 04.06.2024 не направил (не передал) в ОВМ МО МВД России "Унечский" уведомление о прибытии 03.06.2024 иностранного гражданина Республики Беларусь ФИО2 в место постановки на миграционный учет: Брянская область, г.Унеча, тер.Лесной массив, д.1, а также в срок до 12 часов 00 минут 22.07.2024 не направил (не передал) уведомление об убытии 19.07.2024 указанного иностранного гражданина, о чем составлен акт проверки от 05.08.2024 №51.

05.08.2024 должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Брянской области в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы №163М/Т0027041 и №164М/Т0027042 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов 08.08.2024 заместителем начальника УВМ УМВД России по Брянской области вынесены постановления №163М/Т0027041 и №164М/Т0027042, согласно которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за каждое правонарушение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и пояснения, установив фактические обстоятельства, рассмотрев заявленное требование, не нашли оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон №109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (пункт 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Пунктом 1 статьи 22 Закона №109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.2 статьи 23 Закона №109-ФЗ уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22, пунктом 4 статьи 23 Закона №109-ФЗ при нахождении или при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В силу пункта 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, 04.06.2024 не исполнил обязанность по передаче в территориальные органы ФМС уведомления о прибытии 03.06.2024 в гостиницу гражданина Республики Беларусь ФИО2 и до 12 час. 00 мин. 22.07.2024 не направил (не передал) уведомление об убытии данного гражданина из гостиницы 19.07.2024.

Факты указанных нарушений подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно протоколами об административных правонарушениях от 05.08.2024 №163М/Т0027041, №164М/Т0027042, актом проверки от 05.08.2024 №51, объяснениями, рапортом.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что причиной отсутствия направления сведений по каналам электросвязи о гражданине Республики Беларусь ФИО2 стали технический сбой, а также сообщение работника подразделения по вопросам миграции МО МВД России "Унечский" об отсутствии необходимости направления уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО2, поскольку согласно ответа оператора информационно-телекоммуникационных сетей ООО "УнечаТелеСеть" №43 на запрос от 08.08.2024 период с 12.07.2024 по 13.07.2024, где оператором допускается возможный сбой, не входит во временные периоды исполнения ИП ФИО1 обязанности в части направления уведомлений об иностранном гражданине, а именно в периоды с 03.06.2024 по 04.06.2024 и с 19.07.2024 по 22.07.2024.

Уведомление от оператора электросвязи о невозможности предоставления ИП ФИО1 сведений об иностранном гражданине по указанным каналам связи, в орган миграционного учета также не поступало.

Соответственно предприниматель имел возможность исполнить обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона №109-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и правомерности назначенного управлением административного наказания по спорным постановлениям с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 200 000 руб.

При этом суды, вопреки доводам кассатора, учитывая, что назначенный административным органом штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также баланса интересов, верно не применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации данная норма права является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в связи чем правомерно не нашли оснований для отмены постановления от 08.08.2024 №164М/Т0027042.

Также суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления от 08.08.2024 №163М/Т0027041 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Допущенное ИП ФИО1 правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями своих работников, предприниматель, имея возможность исполнить обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, не принял все зависящие от него меры с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранных граждан.

Характер и содержание совершенного предпринимателем правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, в силу отсутствия необходимых обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, заявленные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям кассатора, нарушений или неправильного применения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем платежным поручением от 11.02.2025 №758126 и чеком от 08.04.2025 ошибочно была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу №А09-8000/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 40 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 №758126 и чеком от 08.04.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.А. Масенкова

Судьи

Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева