ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-64904/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27429/2025) ООО "БСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-64904/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная добывающая компания ПГМ"
к ООО "БСК"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СЗДК ПГМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки песка № 53-23 от 24.05.2023 в размере 7 545 715,94 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.01.2024 по 07.07.2025 в размере 2 331 608,73 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 процента в день, начисляемой по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 08.07.2025, по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 321 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки. Полагает возможным снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗДК ПГМ» и ООО «БСК» 24.05.2023 заключен договор поставки песка № 53-23, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику песок, а ответчик - оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В спецификации на поставку товара от 24.05.2023 стороны согласовали условия поставки песка карьерного 1 сорт, включая условия его оплаты.
Согласно пункту 2 спецификации от 24.05.2023 оплата товара производится в рублях в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.
В ходе исполнения договора сторонами были согласованы и подписаны спецификация от 27.12.2023, спецификация от 05.11.2024, спецификация от 15.11.2024, спецификация от 26.03.2025, в которых стороны согласовали поставку песка, щебня и иных материалов на различные объекты ответчика.
В пунктах 2 указанных выше спецификаций к договору предусмотрено, что оплата товара производится в рублях в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение условий договора истец осуществлял поставки товара в адрес ответчика, при этом ответчик оплачивал поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме.
На 31.12.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 9 082 900,82 руб.
Подписанными сторонами спецификаций от 27.12.2023, от 05.11.2024, т 15.11.2024, от 26.03.2025 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку требования о выплате суммы основного долга и неустойки не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом поставлен товар ответчику на сумму 7 545 715,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчиком товар в установленный договором срок оплачен не был.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 7 545 715,94 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).
В данном случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.01.2024 по 07.07.2025 в размере 2 331 608,73 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 процента в день, начисляемой по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 08.07.2025, по день фактической оплаты суммы долга.
Вопреки доводам жалобы, расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридическая Компания «РИМ» 27.06.2025 заключен договор ВОУ-2706/2025 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, предъявление его в суд и представление интересов заказчика в суде по спору с ООО «БСК» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Факт оплаты услуг в размере 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.07.2025 № 1837.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А56-64904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева