ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 октября 2023 года
Дело № А40-64132/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» (ООО «ЮРЭКС»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «ЮРЭКС»
к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮРЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 роб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-64132/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства РСА о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Груша А.А.).
ООО «ЮРЭКС», не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-64132/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2020 по другому гражданскому делу № 02-7991/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, с РСА в пользу Груша А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 224 200 руб., штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.
Впоследствии между цедентом – Груша А.А. и цессионарием – ООО «ЮРЭКС» (истец) был заключен договор цессии от 01.11.2021 № Н21-15122016-У (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с РСА неустойки, возникшей, в том числе за несвоевременную компенсационную выплату.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЮРЭКС» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков должно уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; согласно расчету ООО «ЮРЭКС» размер неустойки составил 1 903 458 руб. за период с 07.07.2019 (то есть по истечении 20-дневного срока на осуществление выплаты) по 02.11.2021 (дата исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2020 по гражданскому делу № 02-7991/2020); при этом общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты, в связи с чем ООО «ЮРЭКС» уменьшило размер требований до 400 000 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ООО «ЮРЭКС» формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб, так как права ООО «ЮРЭКС», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, усмотрел в данных действиях злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали, что действия ООО «ЮРЭКС», специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды; учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью ООО «ЮРЭКС», а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО (восстановление права потерпевшего) достигнута не будет.
Суд кассационной инстанции отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, аналогичные указанным разъяснениям содержались в абзаце втором п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент вынесения обжалуемых судебных актов; в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела № А40-64132/2022, признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не признал законными, соответствующими материалам дела и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца (ООО «ЮРЭКС»).
Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем сама по себе реализация истцом своего права в силу положений Закона об ОСАГО на взыскание с ответчика неустойки путем обращения с иском в суд не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-64132/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с РСА в пользу ООО «ЮРЭКС» неустойку в размере 100 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства РСА о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Груша А.А.
По делу № А40-64132/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮРЭКС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
РСА отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «ЮРЭКС» в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что РСА не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно материалам дела РСА было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзывах РСА на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 30-32 т. 1 и л.д. 2-4 т. 2).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ходатайство РСА (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному государственному контракту (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО «ЮРЭКС» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЮРЭКС» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮРЭКС» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-64132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова