ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13127/2025

г. Москва

22 октября 2025 года Дело № А41-102975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - должник,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 по делу № А41-102975/22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 28.12.2022 поступило заявление кредитора АО КБ «Солидарность» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должник обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, пронумерованной им № 142А, со следующими требованиями:

принять Жалобу 142А на действия (бездействия) финансового управляющего к производству суда, внести его содержание в протокол совершения отдельного процессуального действия;

провести идентификацию финансового управляющего путем вынесения соответствующего определения, в котором указать:

1) номера листов в деле с документами, их копиями, подтверждающими личность ФИО3 и его членство в ассоциации Лига;

2) один из идентификаторов финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в установленном законом порядке, с указанием номера листов в деле с документами, подтверждающего соответствующий идентификатор;

после идентификации финансового управляющего направить ему копию данной Жалобы в порядке, установленным частью 1 статьи 66 АПК РФ;

проверить доводы заявителя о том, что ФИО3 до настоящего времени не обеспечил заявителю возможность исполнить решение ФИО4, в части передачи всех имеющихся у него банковских карт, и не прибыл к заявителю, чтобы заявитель эти банковские карты ему передал; признать действия (бездействия) ФИО3 недобросовестными;

назначить судебное заседание для обеспечения заявителю возможности законно исполнить решение в части “передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты”, в ходе которого обеспечить заявителю возможность под протокол судебного заседания ознакомиться с документами, подтверждающими личность и членство в ассоциации Лига ФИО3;

обязать ФИО3 прибыть в судебное заседание для исполнения заявителем решения, в части передачи под протокол судебного заседания имеющихся у него банковских карт финансовому управляющему;

по результату рассмотрения настоящей жалобы вынести соответствующее определение;

приобщить к материалам дела настоящую жалобу 142А на действия (бездействия) финансового управляющего в качестве доказательства реализации прав и добросовестного исполнения возложенных на заявителя обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 г. должнику возвращена апелляционная жалоба.

30.11.2024 (12:48) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванной жалобы.

Также должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынесении частного определения отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, отказав в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права при рассмотрении спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указывает на несение расходов в связи с рассмотрением жалобы должника, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно заключенному

между ФИО3 и Романенко А.М. соглашению об оказании юридических услуг от 21.07.2024.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы обособленного спора оглашением, актом приема-передачи денежных средств к соглашению на оказание юридических услуг и актом выполненных работ.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению № 2 на оказание юридических услуг 21.07.2024 года Романенко Антон Михайлович должен оказать юридические услугу ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы № 142А от 17 мая 2024 г. ФИО2, поданной им в рамках дела № А41-102975/2022, в частности в виде составления отзыва на жалобу и даче консультации.

В рамках настоящего соглашения Романенко Антон Михайлович обязуется:

- изучить имеющиеся у Доверителя, документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений;

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору;

- консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с рассмотрением жалобы вопросам;

- по требованию Доверителя при условии дополнительной оплаты, размер которой согласовывается дополнительно, лично участвовать в качестве представителя Доверителя при рассмотрении жалобы.

- изготавливать при необходимости в письменном виде для предоставления в суд, осуществляющий рассмотрение жалобы, требуемые документы (отзыв, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства и т.п.) от имени Доверителя. Отзыв подписан самим управляющим.

В судебном заседании ни управляющий, ни представитель управляющего не участвовали.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Из акта же выполненных работ к соглашению № 2 на оказание юридических услуг от 21.07.2024 года от 31.08.2024 года следует, что адвокатом Романенко А.М. оказаны услуги в виде консультирования, подготовки отзыва и пакета документов, денежные средства переданы в полном объеме.

Суду первой инстанции также представлена копия квитанции от 18.11.2024 № 067124, подтверждающая внесение денежных средств в кассу адвокатского образования Балаковского Филиала «Юридическая контора» Саратовской областной коллегии адвокатов.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон в рамках настоящего обособленного спора, уровень сложности спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема представленных материалов дела, содержания отзыва, отсутствие приложений, фактически затраченного на оказание услуг времени в виде консультации, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что

заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общем размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной и разумной.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 5 000 руб. должником не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование арбитражного управляющего было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 220-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 года был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2025.

Также 28.05.2025 в установленном порядке бы опубликован текст определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования на 10.07.2025.

Должник участвовал в судебном заседании лично, представлял отзыв на заявление финансового управляющего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, направив в арбитражный суд заявление, должен был самостоятельно отслеживать его судьбу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник и финансовый управляющий надлежащим образом извещены о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Направление представителя в судебное заседание является правом стороны (до возложения на нее соответствующей обязанности судом), что следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что стороны соответствующим правом не воспользовался и не направили своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 по делу № А41-102975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина