Решение по делу № А55-30734/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

06 декабря 2023 года

Дело №

А55-30734/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА", в котором просит взыскать убытки в сумме 129 448 руб. 11 коп.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 направлено публичному акционерному обществу «Ростелеком» заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392587290511), заказное письмо истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Волга» заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392587290504), заказное письмо ответчиком не получено, конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик на момент проведения работ, располагал данными о фактическом расположении кабельной линии, в связи с чем был в уверенности, что производит работы за пределами охранной зоны и не причинит ущерб ПАО «Ростелеком»; что работы по механизированной и ручной разработке грунта выполнялись в полном соответствии с проектом производства работ; что в наряде на производство работ не было указано на наличие в месте проведения работ линий связи и линий радиофикации. Ответчик поясняет, что им незамедлительно были приняты меры по определению владельца кабельной линии связи, передана вся необходимая информация о происшествии ПАО «Ростелеком», в полной мере была оказана помощь истцу в ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Ответчик полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за повреждения кабеля в связи с наличием вины истца в ненадлежащем размещении и защиты кабеля.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На участке Демьянское-Муген-Сивысь-Ях 11 марта 2023 на расстоянии 94,5497 км от узла связи TUM9068 Демьянское в охранной зоне телефонной кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» при производстве несогласованных земляных работ по разработке траншеи для водонапорной трубы механизированным способом, были повреждены две линии передачи К9737007 «Муген-Демьянское» и К997501 «Муген-Мб-Сивысь-Ях», принадлежащие ПАО «Ростелеком», что повлекло за собой простой связи длительностью 17 часов 17 минут

По данному факту ПАО «Ростелеком» был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. В соответствии с Актом повреждение произошло по вине ООО «ВОЛГА», производящего работы на данном участке Акт подписан и получен представителем Ответчика - начальником участка ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Ответчик нарушил требования данных Правил, так как обществом с ограниченной ответственностью «Волга» не получено письменное согласие оператора связи на проведение работ, до начала работ не был вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

В нарушение п. 23 Правил ответчиком нарушена обязанность о необходимости уведомления оператора связи о времени, дате и месте производства работ, ответчиком нарушены запреты о ведении работ в отсутствии представителя оператора связи, а также на проведение работ механизированным способом.

При осуществлении указанных работ не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, что предусмотрено п. 39 Правил.

ПАО «Ростелеком» были произведены работы по восстановлению поврежденных линий передачи

Затраты истца на аварийно-восстановительные работы согласно локальному сметному расчету составили 125 303 руб. 95 коп., которые состоят из затрат на материалы, израсходованные на восстановление линии связи в размере 39 482 руб. 67 коп., затрат на восстановление и ремонтные работы в размере 85 821 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки за потерю тарифных доходов от услуг связи в связи с простоем каналов связи.

Недополученные доходы от простоя линии связи рассчитываются по каждому виду связи отдельно и суммируются. В соответствии с расчетом истца сумма потерь тарифных доходов составляет 4144 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила №578).

В соответствии с п. 2 Правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 4 Правил №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем за 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 9 Правил №578 предусмотрено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации

В соответствии с пунктом 10 Правил №578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 18 Правил № 578 предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил № 578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 х 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

Пунктом 21.1 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 №187 (далее - Правила №187) также предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки.

Во исполнение указанных выше правил истцом вдоль линий связи были установлены типовые предупредительные знаки с табличкой, содержащей информацию о прохождении кабеля связи, установлении охранной зоны кабеля связи и запрете производства земляных работ, а также информация о владельце кабеля, адрес и телефон. Типовые предупредительные знаки были расположены в непосредственной близости от места аварии, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно, что работы им производятся в охранной зоне кабельной линии связи, а также в непосредственной близости к охранной зоне. Однако общество с ограниченной ответственностью «Волга» не выполнило требования пунктов 18,19,20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Довод ответчика, что выполнение им работ по генплану и имеющимся в его распоряжении данным о фактическом расположении кабельной линии, позволяет обществу с ограниченной ответственностью «Волга» производить работы вблизи охранной зоны линии связи без получения согласования истцом на производство работ ошибочен.

Согласно пункту 18 Правил № 578 требование на получение письменного согласования от владельца линии связи распространяется на случаи выполнения работ не зависимо от того выполняются они по проекту или без проекта.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства обозначения охранной зоны кабельных линий связи, поврежденных ответчиком, скриншот планшета прохождения кабельной линии связи из исполнительной документации на строительство ВОЛС, с указанием кабельной линии связи, мест установки типовых предупредительных знаков, места порыва, прохождения траншеи ответчика.

Указанными доказательствами подтверждается, что траншея ответчика пересекает линии связи истца.

В материалы дела представлены доказательства пересечения линий связи проектной осью водопровода (В9).

Факт повреждения имущества истца ответчиком не отрицается, доводы, изложенные в отзыве на иск по своей сути сводятся к неосведомленности ответчика о наличии в зонге производства работ охранной зоны и наличию вины истца в отсутствии обозначения указанной охранной зоны.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и убытками, понесенными истцом.

Причиной повреждения волоконно-оптического кабеля связи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Доказательства того, что ответчиком предприняты все меры, необходимые для предотвращения возникновения ущерба, а также иные доказательства, исключающие вину общества с ограниченной ответственностью, не представлены.

Размер ущерба подтвержден истцом, судом проверен. Ответчик контррасчет, а также возражения по размеру ущерба в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 129 448 (Сто двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1