ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31951/2023
г. Москва Дело № А40-262912/22
10 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-262912/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Яузский двор" о взыскании 800 218 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яузский двор» задолженности по договору от 09.08.2021 г. № М-01-057071 в размере 726 577 руб. 89 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 73 640 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 201 787 руб. 30 коп. и неустойка в размере 19 785 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2021 г. № М-01-057071, предметом которого является земельный участок площадью 137 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер 77:01:0003027:2701, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 15.02.2068 г.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 726 577 руб. 89 коп. за период с 10.12.2015 г. по 30.06.2022 г.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (далее – постановление № 497) .
Доводы жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции моратория к требованию о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 1 квартала 2020 г. по 1 квартал 2022 г. не подлежат начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
При этом, поскольку обязанность по оплате арендной платы за 2 квартал 2022 г. возникла после введения моратория (05.04.2022 г.), требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании пени, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также за исключением периода действия моратория, подлежит удовлетворению частично в размере 19 785 руб. 84 коп.
В части доводов жалобы о применении срока давности к части требованиям доводы жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как основанные также на неверном толковании норм материального права.
При применении давности суд первой инстанции, в том числе исходил из соблюденного истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года по делу № А40-262912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина