ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-67482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: от Общества – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024, остальные не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40695/2024) ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-67482/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского р-на СПб ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению ЛенМедИнформ»,

о признании незаконным постановления от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении

ходатайства об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от 29.03.2024,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству № 73592/22/78030-ИП от 15.06.2020.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенного права просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 следующее имущество: набор кухонной мебели – кухонный гарнитур (ДСП/МДФ) с отдельно стоящим модулем – остров.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению ЛенМедИнформ».

Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кухонный гарнитур не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Судебные пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2019 по делу №А56-44820/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Титан» взыскано 5 661 290 руб. неосновательного обогащения, 101 631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 032132994.

Определением суда от 27.03.2021 по делу №А56-44820/2017 произведена замена взыскателя ООО «ТИТАН» его правопреемником - ООО «РЦСЗ Ленмединформ».

На основании исполнительного документа, выданного по делу №А56-44820/2017, судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство №73592/22/78030-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 04.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, в том числе:

набор кухонной мебели - кухонный гарнитур, цвет эмаль с золотой патиной ДСП/МДФ низ модулей, верх - модуль под общий карниз + отдельно стоящий модуль - остров под единую столешницу с подоконником,

духовой шкаф SAMSUNG № V70H3350CE (встраиваемый),

посудомоечная машина 45 см ВОСН SPV30E00RU/32.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку указанного арестованного имущества.

ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением от 19.03.2024, в котором просила исключить из акта о наложении ареста от 04.03.2024 следующее имущество: набор кухонной мебели - кухонный гарнитур, цвет эмаль с золотой патиной ДСП/МДФ низ модулей, верх - модуль под общий карниз, отдельно стоящий модуль - остров под единую столешницу с подоконником.

Постановлением от 09.04.2024 судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с отчетом об оценке №СПБ204, подготовленным ООО «БашТехАссистанс», величина рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки 20.05.2024 составляет 235 000 руб., в том числе набор кухонной мебели – 174 705 руб., духовой шкаф – 30 281, 25 руб., посудомоечная машина – 29 706, 50 руб.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и не является драгоценностью или предметами роскоши.

Кроме того, как указывает заявитель, ? доли в квартире, где размещено арестованное имущество, принадлежит несовершеннолетней дочери должника, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы другого лица, не являющегося должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

В соответствии с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (опись имущества) от 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: набор кухонной мебели - кухонный гарнитур, цвет эмаль с золотой патиной ДСП/МДФ низ модулей, верх - модуль под общий карниз, отдельно стоящий модуль - остров под единую столешницу с подоконником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отказе в исключении из акта описи арестованного имущества кухонного гарнитура, пришел к выводу о том, что указанное имущество не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, должник не лишен возможности замены кухонного гарнитура на аналогичное имущество меньшей стоимости.

По смыслу статьи 446 ГК РФ восприятие "предмета обычного обихода" должно быть одинаковым для широкого круга лиц, а не ограниченным лишь личным восприятием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие законодательно закрепленного понятия "предметов обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования" не свидетельствует о возможности по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя определять возможность заменяемости тех или иных предметов обихода, а также их необходимости условий для нормального проживания в том числе и членов семьи должника-предпринимателя.

В пункте 60 постановления № 50 разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В рассматриваемом случае, кухонный гарнитур, на который судебный приставом-исполнителем наложен арест, необходим должнику в целях удовлетворения повседневной бытовой потребности в питании.

Доказательства того, что арестованный кухонный гарнитур относится к предметам роскоши, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя, спорный кухонный гарнитур был приобретен им в 2014 году (то есть находится в эксплуатации более 10 лет), доказательства того, что указанное имущество было приобретено заявителем позднее, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №СПБ204 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату оценки (20.05.2024) составляет 174 705 руб.

При этом оценка имущества производилась оценщиком без непосредственного осмотра имущества, по фотографиям, при расчете рыночной стоимости имущества оценщик исходил из того, что подлежащее оценке имущество является новым, не эксплуатировалось.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, указанный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что должник не лишен возможности заменить кухонный гарнитур на аналогичное имущество меньшей стоимости.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Кухонный гарнитур по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к имуществу, представляющему предметы роскоши. По своему функционалу спорное имущество ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения бытовых потребностей, а, следовательно, с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь, достоинство личности и нормальное существование.

Само по себе спорное имущество не представляет какой-либо ценности и не относится к предметам роскоши, в то время как его функциональное назначение указывает на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обратного.

С учетом наличия в семье должника ребенка предметы мебели признаются предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из акта о наложении ареста от 04.03.2024 следующего имущества: набор кухонной мебели - кухонный гарнитур, цвет эмаль с золотой патиной ДСП/МДФ низ модулей, верх - модуль под общий карниз, отдельно стоящий модуль - остров под единую столешницу с подоконником.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава от 09.04.2024 признано апелляционным судом недействительным, а также учитывая, что спорное имущество не изъято судебным приставом-исполнителем в целях его реализации, апелляционный суд считает возможным в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, удовлетворить требование заявителя в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 следующего имущества: набор кухонной мебели – кухонный гарнитур (ДСП/МДФ) с отдельно стоящим модулем – остров.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу N А56-67482/2021 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 имущества должника: набора кухонной мебели (кухонный гарнитур ДСП/МДФ с отдельно стоящим модулем - остров) в рамках исполнительного производства № 73592/22/78030-ИП.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 в рамках исполнительного производства № 73592/22/78030-ИП имущества должника: набор кухонной мебели (кухонный гарнитур ДСП/МДФ с отдельно стоящим модулем - остров).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова