ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-62108/2024 14 мая 2025 года 15АП-3792/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Татра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 (мотивированное решение 19.03.2025) по делу № А32-62108/2024
по иску ООО «Кахети» к ответчику ООО «Татра» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее – истец, ООО «Кахети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татра» (далее – ответчик, ООО «Татра») о взыскании 838 908,52 руб., в том числе 817 445 руб. неосновательного обогащения и 21 463,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 925 руб. расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.12.2024 с ООО "Татра" в пользу ООО "Кахети" взыскано 838 908,52 руб., в том числе 817 445 руб. неосновательного обогащения и 21 463,52 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 925 руб расходов по уплате госпошлины.
19.03.2025 в связи с подачей ООО «Татра» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Татра» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении указано на то, что претензия ответчиком не получена. При этом дополнительных мер для досудебного урегулирования истец не предпринял.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Кахети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО "Кахети" и ООО "Татра" был заключен договор перевозки N 18 (далее - договор), согласно которому ответчик ООО "Татра" - перевозчик по договору обязался принимать и доставлять собственными силами или с привлечением третьих лиц вверенный ему истцом ООО "Кахети" (грузоотправитель) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель - ООО "Кахети" обязался предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги перевозки.
По условиям договора перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявок грузоотправителя, который предоставляет их в письменной форме или по телефону за шесть часов до предполагаемой погрузки. В заявке указываются наименование груза, объем груза, пункт отгрузки и пункт назначения груза, время
погрузки, срок доставки груза, стоимость перевозки. Заявки согласовываются с перевозчиком. По условиям договора услуги по перевозке должны быть оплачены грузоотправителем в течение 30 рабочих дней после получения последним оригиналов документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортного раздела с подписями и печатями грузополучателя, при наличии оригинала договора и подписанной заявки. Однако в процессе исполнения договора часть стоимости перевозки (по согласованию сторон) оплачивалась истцом в порядке предварительной оплаты (авансом) на основании полученных от ответчика счетов на предварительную оплату услуг.
В рамках указанного договора ответчик произвел перевозки груза на общую стоимость 4 726 505 руб.
Перевозка груза подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью:
Со стороны истца (ООО "Кахети") генерального директора ФИО1 (NN 71 от 22.03.2024 г., 92 от 25.03.2024 г., 68 от 18.03.2024 г., 33 от 08.02.2024 г., 69 от 18.03.2024 г., 70 от 18.03.2024 г., 121 от 18.04.2024 г., 122 от 18.04.2024 г., 120 от 18.04.2024 г., 119 от 128.04.2024 г. 128 от 30.04.2024 г.) подпись подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи генерального директора ФИО1 и запросом истца исх. 100 от 10.10.2024 г. и ответом на данный запрос (письмом) УФНС по Томской области 10-12/37849 от 18.10.2024 г., главного бухгалтера ФИО2 (NN 269 от 15.12.2023 г., 272 от 22.12.2023 г., УПД N 102 от 29.03.2024 г., 103 от 29.03.2024 г. 106 от 02.04.2024г, 34 от 08.02.2024 г., 50 от 08.02.2924 г., 110 от 03.04.2024 г., 111 от 03.04.2024 г.) подпись подтверждается копией сертификата ключа проверки квалифицированной электронной подписи бухгалтера ФИО2, приложенной к исковому заявлению.
Со стороны ответчика директора ответчика (ООО "Татра") ФИО3 (подпись проверена путем проверки в системе КонтурДиадок каждой УПД.
Проверка электронных подписей представителей истца и ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению протоколами передачи УПД через систему "КонтурДиадок" (УПД NN 269 от 15.12.2023 г., 272 от 22.12.23 г., 50 от 08.02.2024 г., 33 от 08.02.2024 г., 34 от 08.02.2024 г., 69 от 18.03.2024 г., 70 от 18.03.2024 г., 68 от 18.03.2024 г., 71 от 22.03.2024 г., 92 от 25.03.2024 г., 102 от 29.03.2024 г., 103 от 29.03.2024 г., 111 от 03.04.2024г, 119 от 18.04.2024 г., 120 от 18.04.2024 г., 122 от 18.04.2024 г., 121 от 18.04.2024 г., 106 от 02.04.2024 г., ПО от 03.04.2024 г., 128 от 30.04.2024 г.).
Согласно указанным УПД ответчиком перевезено груза на сумму 4726 505 руб.
Истец (грузоотправитель) перечислил ответчику за исполнение перевозок (как исполненных, так и в порядке предоплаты) сумму 5 948 950 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Сумма неотработанного аванса в пользу истца (грузоотправителя) составила согласно 817 445 руб.
Сумма задолженности (817 445,00 руб.) подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 13.06.2024 (без номера) подписанным
Сторонами (истцом и ответчиком). Подписав акт сверки задолженности, ответчик согласился с суммой задолженности, однако добровольно ее не погасил.
В соответствии с пунктом 7.6. договора N 18 от 20.01.2023 грузоотправитель (истец) вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин такого отказа. В данном случае грузоотправитель обязан предупредить об этом перевозчика в письменном виде, в срок не позднее 10 календарных дней до даты фактического отказа от исполнения договора.
Учитывая, что с 7 мая 2024 г. перевозки грузов истца прекратились, а также в связи с тем, что перевозчик на связь с истцом (грузоотправителем) не выходил, последний воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7.6. договора, и 03.07.2024 г. направил ответчику заказной почтовой корреспонденцией уведомление об одностороннем внесудебном отказе (расторжении) от договора с 29.07.2024 г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией, почтовый идентификатор 63405086114310.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63405086114310, данное заказное письмо 08.07.2024 г. прибыло на место вручения, однако ответчик уклонился от его получения. 08.08.2024 г. истек срок его хранения, оно возвратилось отправителю 28.08.2024 г.
Уклонение ответчика от исполнения требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.
В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 817 445 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 445 руб.
За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 463,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях и обоснованно удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к
необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 20.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (опись и почтовый идентификатор 635086238641, содержатся в материалах дела) на сумму 819 053,09 руб., которая оставлена им без ответа и без удовлетворения. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвратилось истцу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей юридически значимой корреспонденции несет адресат. К юридически значимой корреспонденции статья 165.1 ГК РФ относит заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО «Татра» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 (мотивированное решение 19.03.2025) по делу № А32-62108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова