Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23336/2021

05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-23336/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Технология» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными акта, решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в городе Новосибирске; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 13» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 4 имени B.C. Гераськова» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «ГКБСМП № 2» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ИНН <***>); Федеральное казенное учреждение здравоохранения «МСЧ МВД России по Новосибирской области» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной госпиталь № 2 ветеранов войн» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «ГКП № 7» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 2» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 22» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Доволенская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Здвинская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Каргатская центральная районная больница» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Коченевская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Кыштовская ЦРБ (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Мошковская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Северная ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Убинская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Усть-Таркская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Чановская ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Линевская районная больница» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Чистоозерная ЦРБ» (ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница № 1» (ИНН <***>), Министерство здравоохранения Новосибирской области (ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз-Технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – фонд) судебных расходов в сумме 162 271,36 руб.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 8 811,33 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 144 271,36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренные в рамках настоящего дела акт и решение фонда не возлагают имущественных обязательств на общество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанциисчитает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к фонду о признании недействительными акта повторной медико-экономической экспертизы от 17.05.2021 № 366 (далее – акт) и решения от 25.05.2021 № 30-пр об обоснованности примененного страховой медицинской организацией – филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в городе Новосибирске – дефекта (далее – решение) в части 699 случаев оказания медицинской помощи, в том числе 35 случаев по которым фонд согласился с необоснованностью применения дефекта в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными акт и решение в части 38 случаев оказания медицинской помощи; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов и, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, взыскал с фонда в пользу общества 8 811,33 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к рассмотренному по существу в рамках настоящего дела требованию неимущественного характера, и исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности и конкретных обстоятельств дела взыскал с фонда в пользу общества 144 271,36 руб. судебных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению 162 271,36 руб. расходов на оплату юридических услуг представителей (по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по настоящему делу) и почтовых расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг для медицинской организации от 16.09.2021 № 15/2021-ЮЛ, акты оказанных услуг по названному договору, счета и платежные поручения на общую сумму 112 000 руб., трудовой договор от 01.04.2018 № 06-09/ИП, соглашение от 02.12.2022 о расторжении указанного договора об оказании юридических услуг; договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022 № 10/04 с Коллегией адвокатов Новосибирской области «Юридическая защита в медицине», акт приемки оказанных услуг от 15.05.2024 № 2, платежное поручение от 04.06.2024 № 566 об оплате 42 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 28.10.2022 № 10/04.

В подтверждение несения почтовых расходов обществом представлены квитанции на сумму 8 271,36 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов, представлению интересов общества в судебных заседаниях, почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Таким образом, принятые фондом акт и решение, подтверждающие обоснованность примененного страховой медицинской организацией – филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в городе Новосибирске – дефекта 5.3.1 «Нарушения, связанные с включением в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования», возлагают на общество имущественную обязанность возвратить необоснованно полученную оплату за спорные случаи оказания медицинской помощи из средств обязательного медицинского страхования. При этом механизмы возврата спорной суммы определены частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования были удовлетворены частично; признаны недействительными акт и решение в части 38 случаев оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Принимая во внимание, что общество оспаривало акт и решение фонда по 669 случаям ПЦР-исследований, тариф по оплате одного случая исследования 642,00 руб., по сути, требования общества удовлетворены на сумму 24 396,00 руб.(38 случаев х 642,00 руб.), что составляет 5,43 % от суммы заявленных требований по данному делу, суд первой инстанции исходя из указанной пропорции правомерно взыскал с фонда в пользу общества судебные издержки в размере 8 811, 33 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23336/2021 отменить.

Определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.А. Алексеева