ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-124279/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2025) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-124279/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис»
к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 3 651 252,94 руб. задолженности по договору от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023 (далее – Договор).
Решением суда от 04.03.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчик продолжил выполнение работ на Объектах и 25.12.2023 г. и 27.12.2023 г. рабочей группой были подписаны акты приемки оказанных услуг с процентовкой выпиленных работ по каждому Объекту. В июле 2024 года была произведена экспертиза, в результате которой было установлено, что работы выполнены Подрядчиком и выполнены качественно, общая сумма работ составила 3 651 252,94 руб. (вкл. НДС 558 542, 16 руб.). Выполненные Подрядчиком работы имеют ценность для Заказчика. Отказ Заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ без существенных недостатков означало бы получение Заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Кроме того, истец указывает, что заказчик недобросовестным образом составил акты от 10.11.2023 и от 17.11.2023.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:
1. Б. Монетная ул., д. 31-33 литера В (далее - Объект №1);
2. Ординарная ул., д. 10 литера А (далее - Объект №2);
3. Рентгена ул., д. 13 литера Б (далее - Объект №3);
4. ФИО4 ул., д. 10 литера Б (далее - Объект №4),
(далее совместно - Объекты).
В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием и (или) проектной документацией (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее - «График выполнения работ»), определяющими объем и содержание Работ.
В силу п. 3.2. Договора окончание выполнения Работ по Договору: последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 3) срока выполнения Работ по последнему из Объектов.
Заказчик 24.10.2023 передал Подрядчику по актам приемам-передачи Объекты.
В уведомлении от 22.11.2023 № 1-50001/23 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе от Договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, что отражено в актах Заказчика от 10.11.2023 и 17.11.2023, составленным по результатам проверок работ.
С данными актами истец не согласился, ссылаясь на выполнение работ и указа, что в данных актах указано на наличие сотрудников Подрядчика на Объектах и закупку материалов, о чем Подрядчик сообщил в письмах № 159 от 28.11.2023.
Подрядчик указал, что незначительная просрочка выполнения работ не повлияла на итоговые сроки выполнения работ, основание для отказа заказчика от Договора устранены, односторонний отказ заказчик должен был отменить, в связи с чем Подрядчик продолжил исполнение Договора.
По мнению Общества, Заказчик фактически не отказался от Договора, о чем свидетельствует подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 25.12.2023 и 27.12.2023 с процентовкой выполненных работ по каждому Объекту.
Поскольку заказчик длительное время игнорировал все письма подрядчика и не являлся на Объекты, Общество провело экспертизу для оценки стоимости фактически произведенных работ по объемам в актах от 25.12.2023 и от 27.12.2023.
В результате эксперт установил фактическую стоимость выполненных работ Подрядчиком в размере 3 651 252,94 руб., из которых:
- 918 522,82 руб. по Б. Монетная ул., д. 31-33, литера В;
- 1 217 175,48 руб. по Ординарная ул., д. 10 литера А;
- 996 711,25 руб. по Рентгена ул., д. 13 литера Б;
- 518 843,39 руб. по ФИО4 ул., д. 10, литера Б.
Претензия Общества об оплате долга оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика, согласно которой:
Объекты 24.10.2023 переданы для производства работ по капитальному ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения по соответствующим актам передачи.
Таким образом, с учетом пункта 3.1. Договора Подрядчику надлежало приступить к выполнению работ на Объектах по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов передачи, то есть с 30.10.2023.
Вместе с тем Подрядчик к выполнению работ на Объектах не приступил, что подтверждается следующим.
08.11.2023 в целях контроля выполнения работ Подрядчиком Фонд направил в его адрес уведомление №2-47226/23 о назначении комиссии на Объектах.
10.11.2023 комиссия в составе представителей Фонда и Подрядчика произвела обследование Объектов. В ходе обследования было установлено, что на Объектах работы не начаты. Данный факт подтверждается актом от 10.11.2023 № 002160.
13.11.2023 в целях повторного осмотра Объектов и осуществления контроля за выполнением работ Фонд направил в адрес Подрядчика уведомление №2-48098/23 о назначении комиссии на Объектах.
17.11.2023 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика произвела повторное обследование Объектов, в ходе которого было установлено, что на Объектах работы не начаты и не ведутся. Данный факт подтверждается актом от 17.11.2023 № 002313.
Вышеуказанные акты от 10.11.2023 и от 17.11.2023 подписаны, в том числе представителем Подрядчика без каких-либо возражений.
Таким образом, комиссионными актами зафиксировано, что в установленные Договором и графиками выполнения строительно-монтажных работ сроки, Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на Объектах.
Просрочка начала выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на Объектах по состоянию на 10.11.2023 за период с 31.10.2023 по 10.11.2023 включительно составила 11 календарных дней, по состоянию на 17.11.2023 за период с 31.10.2023 по 17.11.2023 включительно - 18 календарных дней. Следовательно, Подрядчиком на Объектах допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней.
Кроме того, согласно графикам выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 17.11.2023 на Объектах должны были быть выполнены следующие работы в объеме:
1. Ремонт/замена ввода и ГРЩ с 25.10.2023 по 17.11.2023 - 75%
2. Прокладка силовых линий до подъездов с 01.11.2023 по 17.11.2023 - 50%
3. Замена силовых стояков с 08.11.2023 по 17.11.2023 - 13%.
Вместе с тем по состоянию на 17.11.2023 Подрядчиком работы по Договору на всех Объектах начаты не были, процент выполнения работ составил 0%.
Решением суда от 14.07.2024 по делу № А56-40438/2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025, односторонний отказ от договора Фонда, изложенный в уведомлении №1-50001/23 от 22.11.2023, признан правомерным.
Указанное решение также содержит вывод о том, что по состоянию на 17.11.2023 процент выполнения работ составил 0%, что имеет преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Соответственно, с момента расторжения Договора Фондом, Подрядчик не имел права выполнять какие-либо работы на Объектах.
Кроме того, комиссионные акты от 10.11.2023 и от 17.11.2023, подписанные, в том числе, Подрядчиком, подтверждают факт невыполнения работ по Договору.
Основания для оплаты работ отсутствуют.
Спорные работы выполнены новым подрядчиком в лице ООО «СК ГАРАНТ» в рамках замещающего договора от 15.04.2024 № 13-559/А/ЭС/2024 в полном объеме.
В связи с односторонним отказом от исполнения Договора с Обществом, который был признан правомерным в рамках дела № А56-40438/2024, Фонд с целью надлежащего исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта был вынужден опубликовать извещение о проведении электронного аукциона №559/А/ЭС (номер извещения в ЕИС: 057270000012400231) для заключения замещающего договора.
По результатам указанного аукциона между Фондом и ООО «СК ГАРАНТ» (далее - новый подрядчик) был заключен замещающий договор от 15.04.2024 № 13-559/А/ЭС/2024.
Работы на спорных Объектах выполнены в полном объеме Новым подрядчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и актами приемки Объектов в эксплуатацию. Объекты приняты в эксплуатацию в следующие даты:
1) Б. Монетная ул., д. 31-33 литера В - работы завершены 26.11.2024. Стоимость работ составила 2 184 443 руб. 81 коп.
2) Ординарная ул., д. 10 литера А - работы завершены 10.12.2024. Стоимость работ составила 1 714 598 руб. 62 коп.
3) Рентгена ул., д. 13 литера Б - работы завершены 10.12.2024. Стоимость работ составила 1 308 447 руб. 31 коп.
4) ФИО4 ул., д. 10 литера Б-работы 05.12.2024. Стоимость работ составила 814 733 руб. 48 коп.
Таким образом, общая стоимость выполненных новым подрядчиком работ на спорных Объектах, и оплаченная Фондом в полном объеме, составила 6 022 223,22 руб.
С учетом правомерного расторжения Договора, наличия комиссионных актов, подтверждающих факт невыполнения работ Подрядчиком, а также их фактического выполнения в полном объеме новым подрядчиком по замещающему договору, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В обоснование своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства: акты от 10.11.2023, 17.11.2023, договор от 15.04.2024 № 13-559/А/ЭС/2024, заключенный с ООО «СК ГАРАНТ», акт о приемке выполненных работ по указанному договору с доказательствами оплаты.
Факт правомерности отказа Фонда от исполнения Договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2024 по делу № А56-40438/2024.
Таким образом, судом верно установлено, что представленные ответчиком доказательства опровергают утверждение истца о выполнении им работ на сумму 3 651 252,94 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-124279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев