ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9467/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 по делу № А28-9467/2024

по иску Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 817 253 рублей 69 копеек нейстойки, 5 000 рублей штрафа,

установил:

Администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 817 253,69 рублей пеней, 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 14.04.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, выразившимся в нарушении сроков поэтапного выполнения работ и непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- Общество принимая на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, согласилось со всеми условиями Контракта, осознавало последствия, которые наступили бы в случае просрочки исполнения обязательства по Контракту;

- установленные Заказчиком сроки выполнения работ не нарушают положения закона о контрактной системе и отвечают принципу эффективного расходования бюджетных средств;

- Законом о контрактной системе не установлены требования, определяющие сроки начала и окончания работ;

- продолжительность строительства может быть задана в директивно сжатые сроки;

- при определении срока действия контракта, который заключает казенное учреждение, необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации: срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств;

- бюджетные ассигнования на строительство ФОКа выделены в 2023 году и должны быть израсходованы до конца текущего финансового года;

- решение суда первой инстанции является спорным в части расчета пеней;

- возможности списания начисленной неустойки у Администрации не имелось; документов, подтверждающих оплату 50% начисленной неустойки от подрядчика не поступило.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 36/0000034325003509230000180 (в редакциях дополнительных соглашений) на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в д.Павлово Пижанского района Кировской области в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (далее – Контракт).

Цена контракта твердая – 46 089 869,40 рублей с НДС, из которой стоимость работ по проектированию составила 3 924 077,69 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2023).

Работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) в два этапа:

- 1 этап – срок выполнения инженерных изысканий, проектных работ, рабочей документации, получение результатов государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства – по 10.05.2023;

- 2 этап – срок выполнения подготовительных работ (ниже отм. 0,000), заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, проведение исполнительной съемки, получение технических планов – по 05.08.2023.

В разделе 4 Контракта сторонами согласованы условия сдачи-приемки работ. О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе. Последний акт формы КС-2, КС-3 предоставляется подрядчиком одновременно с актом по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта».

Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.18 Контракта).

Документы о приемке работ по 1-му этапу размещены в системе ЕИС 21.09.2023; по 2-му этапу – 26.12.2023.

16.01.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым стороны установили сумму исполненных подрядчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме – 43 355 030,43 рублей с НДС (при стоимости проектных работ– 3 932 642,47 рублей); работы на сумму 2 734 838,97 рублей по обоюдному соглашению сторон не подлежат выполнению. Пунктом 3 соглашения стороны установили размер обеспечения гарантийных обязательств подрядчика в размере 10% от цены контракта, что составило 4 335 503 рубля. Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком заказчику до оформления документа о приемке выполненной работы

Администрацией в адрес Общества направлялись претензии с требованием выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Последняя претензия с окончательным расчетом пеней датирована 28.12.2023 № 5856-01-11.

По расчету истца общая сумма начисленной неустойки по 2-м этапам составила 2 817 253,69 рублей.

Помимо этого, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 5 000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – за непредоставление независимой гарантии (раздел 7 Контракта).

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.9 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения – 5 000 рублей при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Указанные пункты контракта соответствуют положениям частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд Кировской области на основании представленных доказательств, с учетом условий Контракта, графика выполнения работ, заключил, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Графика выполнения работ срок для выполнения проектных работ установлен – 10.05.2023, то есть 26 дней; срок строительства – с 11.05.2023 по 05.08.2023, то есть 87 дней. Общий срок выполнения работ составляет 113 дней.

В соответствии с Техническим заданием к контракту в объем работ по 1-му этапу – проектирование – входит: сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, создание цифровой модели объекта, получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; по 2-му этапу – строительство входит: строительно-монтажные работы, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, введение объекта строительства в эксплуатацию, представление технических планов на здание и наружные сети, документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет.

Согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза: результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, проводится в течение не более 20 рабочих дней.

Из условий спорного Контракта следует, что предусматривалось прохождение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства, срок проведения которой от 20 до 42 рабочих дней должен был учитываться в сроке выполнения работ по 1-му этапу.

Согласно пункту 14 Технического задания и пункту 2.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и получить технические условия на подключение у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

На основании приведенных положений суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество, являясь подрядчиком по контракту на выполнение проектных работ должен был выполнить инженерные изыскания, в рамках выполнения которых должен был сам получить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 3 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частях 5 и 6 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

Справедливым является и вывод суда первой инстанции о том, что только срок прохождения государственной экспертизы и получения технических условий составит 49 рабочих дней, то есть до 29.06.2023.

Согласно Техническому заданию подрядчик должен был построить здание физкультурно-оздоровительного комплекса: одноэтажное, без подвала, общей площадью не менее 323,5 кв.м., фундаменты – в соответствии с геологическими изысканиями, каркас-металлический, стены наружные – сэндвич панели, кровля- двухскатная, окна-стеклопакеты, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, система связи, система пожарной сигнализации, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре и т.д.

Согласно СНиП 1.04.03-85* «Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» (Часть II) предельный срок строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса унифицированного одноэтажного, каркас рамный типа «Канск» площадью 1030 кв.м. составляет 8 месяцев (пункт 3 раздела «И» «Здания из легких металлических конструкций комплектной поставки»); садового домика с мансардой площадью до 50кв.м., деревянный каркасный- 2,5 месяца (раздел 3).

В рассматриваемом случае строительству подлежит объект капитального строительства – нетиповое здание на фундаменте, со всеми видами инженерных систем, с ограждением территории и наличием универсальной спортивной площадки, соответственно, суд считает, что установленный заказчиком срок для строительства не является достаточным для выполнения данного вида работ, установлен без учета опыта выполнения аналогичных видов работ, не ориентируясь на предельные сроки строительства согласно вышеуказанному СНиП 1.04.03-85*.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется 5 рабочих дней для получения у уполномоченного орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, также полагает, что заказчиком в Контракте в целом установлен неразумно короткий срок выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что Общество согласилось со всеми условиями Контракта, осознавало последствия, которые наступили бы в случае просрочки исполнения обязательства по Контракту, подлежат отклонению.

Так, включение в условия контракта заведомо неисполнимого условия ведет к невозможности реализации подрядчиком своего права на нормальное ведение работ, ставит подрядчика в явно невыгодное положение, что не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, Законом № 44-ФЗ не установлены требования, определяющие сроки начала и окончания работ, однако, признавая установленные Контрактом сроки неразумно короткими, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 1.04.03-85*.

Доводы истца о том, что срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иное может быть установлено Бюджетным кодексом РФ. Нарушение указанных требований может повлечь признание контракта недействительным (абзац 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок действия контракта не должен был превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, то есть 31.12.2023. Вместе с тем, указанный срок мог быть установлен, к примеру, до 15.12.2023, что было бы разумным с учетом вида и объема выполняемых по Контракту работ, необходимости прохождения государственной экспертизы и получения технических условий. Апелляционный суд принимает во внимание установленный Графиком выполнения работ срок подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства – 15.12.2023.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пеней, произведенным судом первой инстанции (2 081 041,46 рублей). Судом верно определена цена выполненных работ в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 16.01.2024, применена ключевая ставка ЦБ РФ в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Указанная сумма составляет менее 5% от цены Контракта, в связи с чем обоснованно подлежит списанию согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила N 783).

Факт неисполнения подрядчиком пунктов 9.11 и 9.12 Контракта о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств установлен судом перой инстанции при рассмотрении дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Размер штрафа 5 000 рублей рассчитан истцом по пункту 7.9 Контракта, что соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, и также подлежит списанию согласно Правилам № 783.

Списывая неустойку и штраф, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2,3 Правил № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Арбитражным судом Кировской области учтено, что спорный контракт исполнен в полном объеме, что следует из соглашения о расторжении контракта от 16.01.2024, и надлежащим образом, что сторонами не оспаривается; сумма штрафа не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, ответчик имеет право на списание начисленной суммы неустойки и штрафа в соответствии с Правилами № 783.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности списания начисленной неустойки подлежит отклонению, так как при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 по делу № А28-9467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1