Постановление по делу № 21АП-5317/2023 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А84-6627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года по делу № А84-6627/2022

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании затрат, связанных с расходами по демонтажу объекта некапитального строительства в сумме 322 147,15 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №3;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2025,

от государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

16.08.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент городского хозяйства города Севастополя (истец, Департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании затрат, связанных с расходами по демонтажу объекта некапитального строительства в сумме 322 147,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя расходы по демонтажу незаконно размещенного объекта некапитального строительства 322 147,15 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя расходы в размере 83 825,26 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт не возражает против того, что именно истец демонтировал сам НТО, однако, не согласен с расчетом стоимости демонтажных работ, указывает на тот факт, что демонтаж фундамента произведен за собственные денежные средства.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» ФИО5.

На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость работ и нормативный срок выполнения работ по демонтажу некапитального объекта (металлического павильона на бетонном основании) в районе дома № 119А по ул. Хрусталева при выполнении таких работ государственным бюджетным учреждением «Парки и скверы»; 2. Какие нормативные требования предъявляются для расчета (формирования) стоимости работ по демонтажу некапитальных объектов при выполнении работ бюджетными организациями города; 3. Определить действительный размер себестоимости демонтажа фундамента под НТО, расположенного по адресу: ул. Хрусталева, в районе дома № 119А (площадь места размещения НТО 19 кв. м.).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.01.2025 года поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 20 мая 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у него имеются намерения к заключению мирового соглашения, проект мирового соглашения приобщен к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025.

Представитель истца пояснил об отсутствии намерения заключить мировое соглашения по настоящему делу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 Департаментом организованы мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) размещенного объекта - закрытый павильон, расположенный по адресу г. Севастополь, с южной стороны дома №119А по ул. Хрусталева. Демонтаж произведен на основании решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (далее - Комиссия). По результатам рассмотрения Комиссией материалов принято решение (п. 1 протокола № 7 -Д от 08.02.2022) освободить земли, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, путём перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов.

Законность принятого решения о демонтаже некапитальных объектов ответчиком не оспаривалась.

Протокол заседания Комиссии передан сотрудникам Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя для организации дальнейшего исполнения.

На основании принятого Комиссией решения, непосредственно на объекте, подлежащем демонтажу, и на официальной странице сайта Правительства Севастополя в телекоммуникационной сети Интернет, размещено требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 09.02.2022, которым правообладателю объекта предпринимателю ФИО1 надлежало произвести демонтаж (переместить) объект некапитального строительства в течении 10 (десяти) рабочих дней. Кроме того, требование направлено почтой в адрес ответчика и получено им 18.02.2022.

18.02.2022 в адрес Департамента поступило заявление предпринимателя, в котором она обязывалась до 28.02.2022 самостоятельно демонтировать спорный объект.

Однако, в установленный срок, ответчиком демонтаж или перемещение объекта некапитального строительства произведен не был. После чего демонтаж объекта произведен за счет средств бюджета города Севастополя.

Работы по демонтажу выполнены ГБУ «Парки и скверы», учредителем которого является Департамент. О произведенном демонтаже специалистом Департамента составлен акт о перемещении (демонтаже) №78- Д от 31.05.2022.

Согласно калькуляций расчета себестоимости демонтажа некапитального объекта, расположенного по адресу г. Севастополь, с южной стороны дома №119А по ул. Хрусталева по Акту о перемещении (демонтаже) №78-Д/1, ГБУ «Парки и скверы» затратило на демонтаж бюджетных средств в сумме 322 147 рублей 15 копеек.

22.06.2022 в адрес ответчика Департаментом направлена претензия с предложением в течении 30 дней возместить затраты бюджета на демонтаж некапитальных конструкций, однако, до настоящего времени затраты бюджета ответчиком не возмещены, возражения на претензию не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, установлены "Порядком взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов", утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 года № 385.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, финансирование расходов на снос незаконных (самовольных) построек и освобождение самовольно занятых земельных участков, проведение судебных строительно-технических экспертиз и технических заключений о состоянии несущих конструкций и инженерных систем объектов, обладающих признаками незаконных (самовольных) построек и самовольно возведенных некапитальных строений, а также расходов на проведение инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, разработку проектной документации для сноса самовольных построек, осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Севастополя.

Частью 3 пункта 1.2. Порядка № 385 установлено, что мероприятия по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе нестационарных торговых объектов), осуществляют исполнительные органы государственной власти города Севастополя, а также органы местного самоуправления города Севастополя, наделенные такими полномочиями в установленном порядке.

При этом, пунктом 3.3. Порядка № 385 урегулировано, что в случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже или перемещении по истечении десяти рабочих дней после вручения правообладателю вышеуказанного требования (размещения требования согласно пункту 3.4 настоящего Порядка), Уполномоченный орган обеспечивает демонтаж и (или) перемещение самовольной постройки на специально организованную для хранения площадку. О демонтаже или перемещении самовольной постройки составляется соответствующий акт.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.02.2016 года N 104-ПП утвержден "Порядок расходования средств бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций и возмещения затрат бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций собственниками (владельцами)".

Главным распорядителем бюджетных средств является бюджет города Севастополя и заказчиком работ, услуг по расходам на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (пункт 3 Порядка № 104).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.6. Порядка № 104, демонтаж, перемещение, хранение и утилизация незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, производятся подрядными организациями. По факту выполненных работ подрядные организации предоставляют в Управление контроля городского хозяйства города Севастополя документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.12. Порядка № 104, в случае принятия Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя решения о возврате предмета хранения собственнику (владельцу) направляется уведомление с требованием возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу, перемещению, хранению объекта, с указанием суммы и реквизитов для возврата в месячный срок средств в бюджет города Севастополя.

В пункте 4.15. Порядка № 104 установлено, что в случае неисполнения собственником (владельцем) демонтированных незаконных объектов в месячный срок обязанности по возмещению расходов бюджета города Севастополя, Управление контроля городского хозяйства города Севастополя предъявляет к нему соответствующие требования о возмещении затрат бюджета города Севастополя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9.10.44 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 года № 875-ПП, Департамент осуществляет проведение в установленном порядке мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участках на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Департамент городского хозяйства города Севастополя осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя (п. 9.10.1. Положения о Департаменте).

Размер расходов ответчиком оспорен, в связи с чем, по его ходатайству судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно ответу эксперта стоимость работ по демонтажу некапитального объекта (металлического павильона на бетонном основании) в районе дома № 119А по ул. Хрусталева при выполнении таких работ государственным бюджетным учреждением «Парки и скверы» по состоянию на 31.05.2022 г. составляет 128 761, действительный размер себестоимости демонтажа фундамента под НТО составляет 193 386 руб.

Кроме того, экспертом указано, что работа по разборке фундамента осуществлялась с использованием гидромолота.

Доказательства возмещения расходов в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, совокупность условий, необходимых для взыскания понесенных истцом затрат на демонтаж объектов в качестве убытков, подтверждена материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя убытков в виде расходов на демонтаж НТО в сумме 322 147,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял разборку фундамента за свой счет, коллегия считает несостоятельными.

В подтверждение демонтажа объекта за собственные средства ответчик представил договор подряда №07/06-22 от 07.06.2022, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО6 как Подрядчик принял обязательство выполнить работы по разборке бутового фундамента на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь в районе дома номер 119а по ул. Хрусталева собственными силами либо с привлеченными специалистами.

Свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 ответчик подтверждает, что услуги по демонтажу производились за его счет.

Оценив представленные доказательства, а именно акт о перемещении №78-Д/1 объекта некапитального строительства, фотоматериал, а также договор подряда №07/06-22 от 07.06.2022 в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по демонтажу были выполнены истцом в период с 23 по 31 мая 2022 года. При этом, необходимости в их исполнении по истечении указанного времени, о чем свидетельствует договор подряда от 07.06.2022, не имелось.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта, разборка фундамента осуществлялась с использованием гидромолота, расчет стоимости работ по документам ответчика произведен по разборке фундамента отбойными молотками, что не соответствует виду работ.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-6992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» денежные средства за проведение по делу № А84-6627/2022 экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 721,50 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции №223 от 25.10.2023.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» вознаграждение в размере 55 000,00 за проведение по делу № А84-6627/2022 экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель – Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920001001

БИК – 046015602

Счет получателя № <***>

Наименование Банка — РНКБ (ПАО).

р/с <***>

к/с 30101810600000000602

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина