Постановление по делу № 17АП-14777/2022 от 31.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14777/2022(3)-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А60-44857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года,

о признании требования ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник») в сумме 70 000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-44857/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станела» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Реминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Станела» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2020 требования ООО «Реминвест» признаны обоснованными. В отношении ООО «Станела» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Станела» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021

05.06.2023 от ООО Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – кредитор, ООО НПП «Вагонник») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) требования ООО НПП «Вагонник» в сумме 70 000 руб. 00 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «Вагонник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что не участвовал в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и не знал о вынесенном постановлении (которое является основанием для предъявления требования к должнику). Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 получил только 27.04.2023, после получения указанного постановления в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предъявил требование в течении 60 дней со дня, когда ему стало известно о принятом судом апелляционной инстанции решении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» (№ А60-1536/2020) конкурсным управляющим ФИО1 была оспорена сделка по перечислению ООО НПП «Вагонник» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс» 14.01.2020 денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 70 000 руб., применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-1536/2020 сделка по перечислению денежных средств 14.01.2020 с расчетного счета ООО НПП «Вагонник» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс» в размере 70 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс» в пользу ООО «НПП «Вагонник» денежных средств в размере 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А60-1536/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-1536/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка перечисление денежных средств 14.01.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс» в размере 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Станела» в пользу ООО «НПП «Вагонник» взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «НПП «Вагонник» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, вместе с тем, исходя из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования ООО НПП «Вагонник» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А60-1536/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-1536/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка перечисление денежных средств 14.01.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс» в размере 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Станела» в пользу ООО «НПП «Вагонник» взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей.

Признавая в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» недействительными сделками вышеуказанные перечисления, суд исходил и того, что эти операции совершены в ситуации неплатежеспособности общества, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку право требования ООО НПП «Вагонник» к должнику в заявленном размере основано на вступившем в законную силу судебном акте от 29.03.2023 и доказательств его исполнения полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО НПП «Вагонник» обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку заявителем был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не участвовал в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и не знал о вынесенном постановлении. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 получил только 27.04.2023, после получения указанного постановления в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предъявил требование в течении 60 дней со дня, когда ему стало известно о принятом судом апелляционной инстанции решении, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А60-1536/2020.

Определением от 11.02.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО НПП «Вагонник» утверждён ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд в рамках дела № А60-1536/2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, в которой просит признать недействительной сделкой платёж в пользу ООО НПП «Альянс» по платёжному поручению № 1 от 14.01.2020 на сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу № А60-1536/2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО НПП «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-1536/2020 судебное заседание было отложено.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поступили объяснения, в которых просит привлечь в качестве соответчика ООО «Станела» и о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований.

ООО НПП «Вагонник» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 05.06.2023.

31.07.2023 ООО НПП «Вагонник» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1, не мог не знать о рассмотрении его заявления в суде апелляционной инстанции. Более того, как было указано выше, и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции направлял в суд ходатайства о привлечении в качестве соответчика, об уточнении требований.

Таким образом, ООО НПП «Вагонник» в лице и.о. конкурсного управляющего имело возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в более ранние сроки, что кредитором сделано не было. Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на получение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 только 27.04.2023 судом отклоняется, поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО1 было и должно было быть известно об удовлетворении его требований судом апелляционной инстанции с момента его принятия и опубликования в картотеке арбитражных дел. Кроме того, при получении постановления 27.04.2023 у ООО НПП «Вагонник» имелась возможность обратиться с заявлением в пределах двухмесячного срока на предъявление требований в реестр (до 29.05.2023), чего сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя, имеющего денежное требование к должнику, должно производиться в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО НПП «Вагонник» предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и по прошествии двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023), с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает требование ООО НПП «Вагонник» в размере 70 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-44857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева