ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-68106/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35643/2023) Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-68106/2023 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЕВРОГАРД"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный драматический театр "Приют Комедианта" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2023.

Учреждение подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на судебную практику, из которой следует, что наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика право представить суду возражения по качеству работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПб ГБУ культуры «Приют комедианта» и ООО «Еврогард» заключен 24.12.2021 Контракт № 44-22/7 на оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит А, часть пом. 1-Н в 2022 году.

В обоснование требований Учреждение указало, что в первом полугодии 2023 года Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург входе проведения проверки истца за период 2021, 2022 год выявлены следующие нарушения условий контракта, допущенные ответчиком:

1. Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта 2021, пунктом 7.1.1 приложения № 2 контракта (Техническое задание), предоставить истцу в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Ответчик направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Истцу уточненный Список.

Ответчик в нарушение своих обязательств направил список работников в адрес истца только 30.12.2021 (срок нарушен на 3 рабочих дня) (Справка по результатам проведения проверки Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 № 23-09-12/23-2-0).

2. Приложением № 2 контракта (Техническое задание) предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

При этом качество оказываемых ответчиком услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, либо превышать данные требования, удовлетворять требованиям действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Пунктом 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены Ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам (идентичные инструкции для каждого адреса) (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в Журнал дежурства (далее - Журнал) лично и согласно представленному образцу. Вместе с тем, установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в Журнале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, литер А 25.10.2022, 31.10.2022, 02.12.2022.

3. Пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются Ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным Ответчика. При этом пунктом 7.3 Приложением № 2 Контракта (Техническое задание) не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов. Вместе с тем, согласно записям, в Журнале прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в 2022 году происходила через 48 часов. При этом нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически три раза нарушил условия контракта, ненадлежащим образом исполнил обязательства, что влечет за собой применение к ответчику со стороны истца штрафных санкций в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.п. 7.9. контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика 22.03.2023 претензии исх. от 20.03.2023 № 08/200323 с требованием уплаты штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчик 03.04.2023 письмом исх. № 364/04-23 ответил отказом признать данные штрафные санкции, при этом, не оспаривал нарушения допущенные в период выполнения контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 контракта стороны условились, что не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Пунктом 3.5 контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Материалами дела подтверждается, заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12, с указанием в пункте 3, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта

Также аналогичные сведения о передаче (сдаче) услуг без расхождений (претензий) прописаны заказчиком в счете-фактуре от 09.01.23 № б/н - документ о приемке оказанных услуг за период с 01.12.22 по 31.12.22, а также подтверждено заключениями об исполнении условий договора (контракта), составленными заказчиком в целях контроля соответствия оказываемых услуг условиям контракта.

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг или указания в акте оказанных услуг на претензии относительно качества оказанных услуг истцом не представлен. Напротив, согласно вышеуказанному акту, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, действия истца по подписанию акта оказанных услуг свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству, в связи, с чем основания для начисления штрафа у истца отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в виде ссылок на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку статьи 720 ГК РФ и 721 ГК РФ в части допустимости предъявления претензий к качеству выполненных работ после подписания двустороннего акта не подлежит применению к правоотношения сторон в настоящем деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-68106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало