ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69718/2023 04 марта 2025 года 15АП-1465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Р.Р. Илюшина, И.Н. Мельситовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А3269718/2023

по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Астра» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от третьего лица (апеллянта) представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от остальных лиц, участвующих в деле, явка не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в суд с иском к ООО «Астра» (далее по тексту – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности в размере 776 593,85 руб. по акту неучтенного потребления электроэнергии № 23050111 от 16.10.2023 в размере 64 194 кВт/ч за период с 26.04.2023 26.10.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полагает, что возгорание счетчика произошло при открытой двери щитового ящика, в котором был установлен прибор учета, путем воздействия на счетчик открытым пламенем с внешней стороны счетчика, направленным на середину кожуха счетчика и не связано с электрическим током. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения не решен вопрос о возврате денежных средств ПЛО «Россети Кубань», перечисленных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, в размере 92 500 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 531778 от 01.04.2020 (далее по тексту – Договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Истец указывает, что 26.10.2023 3-им лицом ПАО «Россети Кубань» (далее по тесту – сетевая организация) выявлено безучетное потребление электроэнергии, о

чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 23050111 от 26.10.2023 (далее Акт № 23050111).

В Акте № 23050111 указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде утраты прибора учета путем внешнего воздействия на него огнём. Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств согласно п. 187 п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с даты предыдущей проверки с 26.04.2023 до 26.10.2023.

Таким образом, расчетный период определяется с 26.04.2023 до момента выявления нарушения 26.10.2023 (182,5 дней * 24 часа = 4 380 часов). Максимальная мощность по точке поставки с выявленным неучтённым потреблением составляет 15 кВт. Объем безучетно потребленной электроэнергии (XV) определяется в соответствии со следующей формулой: 15 кВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства) х 4 380 ч. (количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии) = 65 700 кВт/ч. Объём потреблённой электрической энергии, предъявленной потребителю, составляет 1 506 кВт/ч.

Таким образом объём потреблённой электрической энергии составляет: 65 700 кВт/ч - 1 506 кВт/ч = 64 194 кВт/ч., стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 776 593,85 руб.

Неоплата ответчиком стоимости безучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании

розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в

настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 139 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского

управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно 173 Основных положений N 442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой,

энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, ПАО "Россети Кубань" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (утрата прибора учета путем воздействия на него огнем), о чем составлен акт № 23050111 от 26.10.2023. При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

По результатам проверки представителями ПАО «Россети Кубань» указанный прибор учета электроэнергии был снят и взят на ответственное хранение третьим лицом, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что ВПУ находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3825, соответственно на потребителя не может быть возложена ответственность по сохранности прибора учета, установленного на ВПУ сетевой организации, кроме того, согласно фотоматериалов возгорание произошло внутри прибора учета, а не из-за внешнего воздействия на него огнем

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика и третьего лица судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АНО «МЦЭС», экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии магнитного поля на узлы учета электроэнергии прибора Меркурий 230 AM-02 № 39147273 ?

2.Имеются ли у прибора учета электроэнергии (системы учета или элементов системы учета) Меркурий 230 AM-02 № 39147273 следы нарушения заводских и дополнительной установленных электросетевой компанией пломб ?

3.Имеются ли следы вмешательства в конструкцию прибора учета электроэнергии (системы учета или элементов системы учета) Меркурий 230 AM-02 № 39147273 по причине внешнего воздействия на прибор учета, в том числе огнем ?

4.Если имеются следы внешнего воздействия в конструкцию прибора, повлекло ли такое воздействие его неправильную работу после такого воздействия в части учета электроэнергии ?

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы от 02.07.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос: Ответить на вопрос, имеются ли признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии магнитного поля на узлы учёта электроэнергии прибора МЕРКУРИЙ 230 АМ-02 39147273 не представляется возможным, ввиду того что магнитное поле в силу физических свойств не оставляет материальных следов воздействия на окружающие предметы, на счетчике электрической энергии не обнаружено установленных пломб (наклеек, индикаторов), регистрирующих факт воздействия магнитного поля.

Ответ на 2 вопрос: На свинцовой пломбе, с маркировкой «Ст 1 ю 9 ВУ» и «III», установленной левом верхнем винте корпуса электросчётчика модели Меркурий 230 АМ-02 39147273 не имеется повреждений, целостность пломбы не нарушалась после первоначального навешивания, и пломбировочная проволока не повреждалась. На свинцовой пломбе, с маркировкой «Ст 1 ю 9 ВУ» и «III», установленной правом верхнем винте корпуса электросчётчика модели Меркурий 230 АМ- № 39147273 не имеется повреждений, целостность пломбы не нарушалась зле первоначального навешивания, и пломбировочная проволока не повреждалась. На пломбе-наклейке с маркировкой «63 1364123 ОАО КУБАНЬЭНЕРГО», расположенной на левой верхней боковой стороне корпуса электросчётчика модели Меркурий 230 АМ-02 № 39147273, не имеется повреждений, целостность пломбы не нарушалась и не отклеивалась после первоначального наклеивания. Голографическая пломба-наклейка № 319843 с маркировкой «АЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГО», расположенная на правой верхней правой стороне корпуса электросчётчика модели Меркурий 230 АМ-02 № 47273, была повреждена путём её разрыва по линии стыка передней и задней панелей корпуса счётчика, от воздействия высокой температуры в момент расплавления корпуса счётчика. Отклеивания пломбынаклейки не происходило. На голографической пломбе-наклейке с маркировкой «Меркурий» ИНКОТЕКС», расположенной на правой верхней боковой стороне корпуса электросчётчика модели Меркурий 230 АМ-02 № 39147273, имеется повреждение в виде деформации и оплавления верхнего края от воздействия экой температуры в момент расплавления корпуса счётчика. Отклеивания лбы-наклейки не происходило. На счётчике, по правилам опломбирования, для контроля доступа к блоку клемм, должна быть ещё одна пломба - навешиваемая на проволоку, пропущенную через головки винтов клеммной крышки. Пломбировочная проволока пропущена через головки винтов клеммной крышки. Проволока впаяна в клеммную крышку, однако пломба, которая должна на неё навешиваться разрушена полностью. При этом, повреждений самой пломбировочной проволоки выявлено. Ввиду полного разрушения пломбы электросчётчика, исследовать данную пломбу и, вставляется возможным.

Ответ на 3 вопрос: Электросчётчик Меркурий 230 АМ-02 № 39147273 повреждён в результате пожара и находится в неработоспособном состоянии. Повреждение электросчётчика Меркурий 230 АМ-02 № 39147273, в виде оплавления и разрушения его деталей, произошло ввиду чрезмерного нагрева и возгорания. При осмотре печатной платы, отсчетного устройства, корпуса счетчика не выявлено наличие не заводских паянных соединений, элементов не заводского хождения, смонтированных в корпусе электросчетчика. При исследовании выявлено нарушение требований безопасности паспорта счетчика электрической энергии «Меркурий 230АМ», выражающееся в использовании многожильного провода без наконечников для подключения к контактной электрической сети.

Следов поджога при исследовании не обнаружено. На проводниках контактного узла (клеммы № 4, № 5) счетчика электрической энергии имеются знаки БПС (большого переходного сопротивления), которое могло явиться чиной перехода счетчика электроэнергии в аварийное состояние с повышением температуры контактного узла и возникновения пожара. Большое сходное сопротивление возникло в следствии выявленного при исследовании нарушения требований безопасности, выражающегося в подключении счетчика к контактной электрической сети с нарушением требований эксплуатационной документации - многожильными проводами без наконечников. Экспертом делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения счетчика электрической энергии в результате пожара является возникновение на контактном узле счетчика электрической энергии БПС (большого переходного сопротивления), которое привело к аварийному с повышением температуры контактного узла и возникновению пожара.

Ответ на 4 вопрос: Вследствие воздействия высокой температуры произошло разрушение компонентов электронной платы и отсчётного устройства электросчётчика Меркурий 230 АМ-02 № 59147273, что сделало невозможным функционирование прибора учета. Таким образом, учёт потребляемой энергии стал невозможен.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы 3-его лица о том, что в ходе осмотра прибора учета были расположены было обнаружено инородное тело (проволока) судом первой инстанции проворены и верно отклонены, поскольку эксперты в судебном заседании пояснили, что инородных тел внутри прибора учета обнаружено не было, да и не могло быть обнаружено ввиду сохранности пломб, поступивший

прибора учета прибыл в герметичном пакте, однако ввиду его повреждения часть внутренностей оплавилась и при вскрытии пакте выпала наружу.

Кроме того, эксперты в судебном заседании пояснили, что вследствие пожара внутри прибора учета произошло сильное оплавление пластиковых элементов, соответственно рентгеноскопия прибора учета после пожара неинформативна, кроме того, в ходе экспертизы установлено, что целостность наклеек и пломб не была нарушена, что исключает возможность вмешательства потребителя в прибор учета.

Не находит необходимого подтверждения и довод третьего лица о возможности воздействия ответчика на прибор учета высокой температурой или открытым огнем, при наличии судебного экспертного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (систе-мы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совер-шения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий, следы внешнего термического воздействия на прибор учета не повлияло на достоверность учетных данных измерительного комплекса.

Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения судебной экспертизы,

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, а также наличием последующей проверки узла учета и выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения, учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда

первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-69718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Р.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова