АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А23-5276/2023
06 октября 2023 года город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А.
с участием от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт",
установил:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва; далее также – ответчик) о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 23.08.2023 в размере 20 207 рублей 71 копейка (с учётом принятого судом уточнения и отказа от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 17.08.2015 № 888/2-ГС за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 500 040 рублей, л.д. 63).
В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от иска в части взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания пени просил удовлетворить в полном объеме.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью
1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в полном объеме после обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены в доверенности.
Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 17.08.2015 № 888/2-ГС (далее также – договор, л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать Покупателю (ответчик) электрическую энергию, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за электроэнергию и оказанные услуги является календарный месяц.
Оплата Покупателем фактического электропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании, на основании счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За период с 01.02.2023 по 30.04.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 83 340 кВт.ч на общую сумму 500 040 рублей, что подтверждено ведомостями и счетами (л.д. 17-38).
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
25.05.2023 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (л.д. 39), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, факты продажи электрической энергии, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, ответчиком не опровергнуты. Доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.
Ответчик оплатил задолженность в полном объеме лишь в июле и в августе 2023 года, то есть с просрочкой.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил пени за период с 21.03.2023 по 23.08.2023 в размере 20 207 рублей 71 копейка.
Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что организации, осуществляющие горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, истец в расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежей фактического электропотребления обоснованно применил ставку законной неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 за соответствующие периоды.
Более того, независимо от соглашения сторон пени должны быть взысканы, исходя из размера ставки рефинансирования не менее указанной в законе, так как в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет пени (л.д. 67) судом проверен, соответствует закону и основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Ответчик просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ № 7).
По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в настоящем деле даже по ставке 1/130 (2,8 ставки в год) и 1/170 (2,14 ставки в год) не значительно превышает размер неустойки, если бы для расчета применялась двукратная учетная ставка Банка России.
При этом за нарушение сроков внесения платежей в данном деле неустойка в отдельные периоды взыскивалась даже в меньшем размере, а именно 1/300 (1,2 ставки в год).
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 13.07.2023, 10.08.2023 и 24.08.2023, то есть после обращения истца с заявлением в арбитражный суд 23.06.2023.
В такой ситуации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При окончательной цене иска размер государственной пошлины составляет 13 405 рублей.
Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 500 040 рублей.
В данной части производство по делу прекратить. В остальной части иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени за период с 21.03.2023 по 23.08.2023 в размере 20 207 рублей 71 копейка, судебные издержки в размере 129 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Н.В. Платов