9125/2023-125470(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-5690/2023
г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-125)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 389 340,66 руб. задолженности по договору субподряда № 484/ДДС/М/М-С от 16.06.2020, 812 946,51 руб. неустойки за периоды с 25.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.07.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Определением от 06.06.2023 суд вернул ответчику встречное исковое заявление.
Определением от 06.06.2023 суд отказал в ходатайствах ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; о направлении судебного запроса в порядке ст. 66 АПК РФ; об объединении настоящего дела с делами №№ А43-5689/2023, А43-40304/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 05.07.2023.
Представитель истца поддержал уточненные требования, представил возражения на отзыв.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец (далее – субподрядчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор субподряда № 484/ДДС/М/М-С от 16.06.2020 (в редакции протокола разногласий от 16.06.2020, дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2020, № 2 от 23.12.2020), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по объекту: ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 385+700 - 397+000, км 397+000 - км 399+000, Нижегородская область, в соответствии с Техническим заданием, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды и стоимость работ указаны в Приложении № 2 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ» (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 758 483,26 руб., включая НДС 793 080,54 руб.
В соответствии с п. 4.6 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС- 2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последнему представленному субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания последнего акта выполненных работ КС-2.
Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 24 декабря 2020г. (п.5.1 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СП78.13330.2012, ВСН 19-89 приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы справок КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ (пункт 9.1 договора).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2020, работы стоимостью 4 758 483,26 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 4 389 340,66 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.
Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Акт приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) датированы 24.12.2020. Окончательный расчет по последнему представленному субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в согласованный сторонами месячный срок (п. 4.6 договора).
Настоящее исковое заявление поступило в суд - 02.03.2023.
Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту от 24.12.2020 не пропущен.
Выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, наличие рабочей силы и техники для выполнения работ ответчиком не доказано.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты.
Отсутствие полномочий на подписание договора субподряда № 484/ДДС/М/М-С от 16.06.2020, КС-2 и КС-3 от 24.12.2020 у ФИО3 опровергнуто представленной копией доверенности № 01-01/08-2018 от 08.08.2018 (л.д.72), выданной ответчиком ФИО3 на три года.
Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов взаимозачетов от 24.01.2023 № 1-2 (л.д. 76-77), акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 26.01.2023 (л.д.75) судом рассмотрен и отклонен.
Кроие подписи главного бухгалтера ООО "Импульс" ФИО4 акты скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование ответчика на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ответчик не заявил.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.
Ответчиком подлинность печати в актах не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 812 946,51 руб. неустойки, начисленной за периоды с 25.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.07.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или
ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 389 340,66 руб. долга, 812 946,51 руб. пени, 49 011 руб. государственной пошлины.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 411 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 354 от 02.03.2023г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 8:28:00Кому выдана Левашова Елена Алексеевна