Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. Дело № А76-39839/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колбина Евгения Владимировича, ОГРНИП 315744800001020, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемДизель», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТБ Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 669 442 руб. 30 коп., расходов по экспертизе 42 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемДизель», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 656 242 руб. 30 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 42 000 руб.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТБ Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 15.03.2022 соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грузовой Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 11.11.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли ООО «АвтоРемДизель» работы по восстановлению блока цилиндров, полировке постели шатуна, замене втулки шатуна и проверке коленчатого вала без сборки дизельного двигателя MX340U1 А210390 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению данных работ?

2. Имеются ли технические неисправности дизельного двигателя MX340U1 А210390?

3. При наличии технических неисправностей дизельного двигателя MX340U1 А210390 определить, состоят ли данные технические неисправности с работами, проводимыми ООО «АвтоРемДизель»?

06.06.2023 от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение №026-02-00677 от 30.05.2023.

Определением от 28.06.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

10.08.2023 ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО2 для дачи пояснений.

В судебном заседании 26.09.2023 эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО2 дал пояснения по экспертизе (л.д. 96, т. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

17.12.2021 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв (л.д. 55, т. 1), считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, обратил внимание суда на то, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. Ответчик выполнил в полном объеме услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Также ответчик считает, что представленный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, не является безусловным доказательством понесенных истцом расходов, установлены форс-мажорные обстоятельства, что по своему значению и содержанию могли препятствовать нормальному гражданскому обороту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.08.2020 на автомобиле DAF XF 105/460, VIN <***> принадлежащем истцу на праве собственности вышел из строя ДВС MX340U1 №А210390.

Между истцом (Покупателем) и ООО «Грузовой Сервис» (Исполнителем) 26.03.2019 был заключен договор №48Р-2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих истцу (л.д. 19-20, т. 1).

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) 26.03.2019 был заключен договор поставки №48/34-2019 (л.д. 14, т. 1), согласно условиям договора ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить запасные части, шины, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, ГСМ, материалы.

Согласно УПД №1854 от 18.09.2020 (л.д. 18, т. 1), №2002 от 08.10.2020 запасные части переданы ООО «АТБ ТРАНС» истцу (л.д. 15-17, т. 1).

По результатам диагностики, разборки и дефектовки ДВС, было установлена необходимость производства ремонта в отношении блока цилиндров ДВС.

Истцом блок ДВС MX340U1 №А210390 был доставлен в ООО «АвтоРемДизель» для производства ремонта. Согласно Акта №00000037 от 21.08.2020 на предоставленном блоке ДВС были выполнены следующие работы: 1. Восстановление блока цилиндров; 2. Замена втулки шатуна; 3. Полировка постели шатуна; 4. Проверка коленчатого вала (лд. 22, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что после выполнения работ по ремонту ДВС, ООО «Грузовой Сервис» согласно Акта №1006 от 09.10.2020 произвело сборку и установку ДВС на автомобиль DAF. Автомобиль DAF был введён в эксплуатацию (л.д. 21, т. 1).

После пробега автомобиля DAF в 15000 км. при производстве замены масла в ДВС, в ООО «АТБ ТРАНС», в поддоне была обнаружена металлическая стружка. После снятия поддона обнаружен повреждённый подшипник (вкладыш) второго цилиндра и задиры на всех остальных шейках коленчатого и распределительного вала.

Для определения причины выхода из строя ДВС автомобиля DAF, истцом организовано производство исследований на предмет установления причины выхода из строя ДВС автомобиля DAF. Согласно выводов, указанных в заключении специалиста №170-20, выявленные технические неисправности в ДВС автомобиля DAF состоят в причинно-следственной связи с проведённым ремонтом ДВС автомобиля DAF, а именно «ремонт блока цилиндров ООО «АРД» выполнен без восстановления соосности их опор и без восстановления геометрии крышки».

Истец указал, что поскольку в результате некачественного ремонта был поврежден двигатель, истцу причинены убытки в размере 669 442 руб., относящихся к стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления двигателя, а именно:

расходы на покупку деталей необходимых для ремонта в размере 329 870 руб., что подтверждается договором поставки № 48/ЗЧ-2019 от 26.03.2019 (л.д. 127-128, т. 2), УПД № 1854 от 18.09.2020 (л.д. 129-130, т. 2), платежным поручением № 283 от 14.08.2020 (л.д. 131, т. 2);

расходы, понесенные за проведенные работы ответчиком по восстановлению блока цилиндра, замене втулок шатунов, проверку коленчатого вала - 32 200 руб.. что подтверждается актом № 00000037 от 21.08.2020 (л.д. 22, т. 1); платежным поручением № 286 от 31.08.2020 (л.д. 153, т. 1);

расходы, понесенные на покупку деталей для ремонта у ООО «АТБ Транс» на сумму 176 247 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № 2002 от 08.10.2020 (л.д. 132-137, т. 2), платежным поручением № 348 от 08.10.2020 (л.д. 138, т. 2);

расходы, понесенные перед ООО «Грузовой Сервис» за ремонт ТС в размере 131 125 руб., что подтверждается договором № 48/Р-019 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 122-123, т. 2); актом № 1006 от 09.10.2020 на сумму 131 125 руб. 00 коп. (л.д. 125, т. 2); платежным поручением № 347 от 08.10.2020 (л.д. 126, т. 2).

Результаты проведённого исследования, явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства у истца возникли убытки в размере реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 42 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки двигателя, противоречий, недостаточности данных в представленных истцом заключениях специалиста, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 026-02-00077 от 30.05.2023 (л.д. 36-64, т. 1) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком по акту №00000037 от 21.08.2020 такие как «Восстановление блока цилиндров» выполнены не в соответствии с требованиями производителя DAF. «Восстановительный ремонт постелей коренных шеек коленчатого вала не предусмотрен - замена блока цилиндров».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Технические неисправности дизельного двигателя MX340U1 А210390 - имеются. Предоставленные узлы и детали ДВС автомобиля DAF, имеют неисправности в виде: - отклонение от прямолинейной оси посадочных мест коренных подшипников коленчатого вала в блоке цилиндров ДВС. 2-я и 3-я коренные опоры не соосны с другими опорами; - на рабочей поверхности крышки нижнего коренного подшипника второй коренной опоры имеются следы побежалости, свидетельствующие о происходившем нагреве; - на крышке 2-ой коренной опоры коленчатого вала, визуализируются потемнения металла, свидетельствующие о происходившем нагреве в процессе работы; вторая коренная шейка коленчатого вала с наличием на своей рабочей поверхности множественных рисок и царапин, идущих по окружности.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные технические неисправности дизельного двигателя MX340U1 А210390 состоят в причинно-следственной связи с работами, проведёнными 000 «АвтоРемДизель». Ремонт блока цилиндров 000 «АвтоРемДизель» выполнен без восстановления соосности отверстий всех постелей коленчатого вала в блоке цилиндров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества работоспособность двигателя была утрачена.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде недостатков транспортного средства, связанных с неисправностью ДВС, вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ, требования истца о взыскании стоимостей деталей необходимых для ремонта в размере 329 870 руб.; убытков, понесенные за проведенные работы ответчиком по восстановлению блока цилиндра, замене втулок шатунов, проверку коленчатого вала - 32 200 руб.; расходы, понесенные на покупку деталей для ремонта у ООО «АТБ Транс» на сумму 176 247 руб. 30 коп.; расходы, понесенные перед ООО «Грузовой Сервис» за ремонт ТС в размере 131 125 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № 170-20, проведенного ООО «ЭСКейП».

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела: экспертное заключение эксперта 170-20 (л.д. 70-121, т. 1); акт № 2 от 04.02.2021 (л.д. 25, т. 1) на сумму 42 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 11.01.2021 № 5, № 436 от 15.12.2020,№ 437 от 15.12.2020 (л.д. 159-161, т. 1).

Поскольку факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства подтвержден заключением специалиста № 170-20, проведенного ООО «ЭСКейП», расходы по оплате стоимости экспертизы сумме 42 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражным судом учтены доводы ответчика, указано, что именно ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, и более того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на несоответствие экспертизы действующему законодательству Российской Федерации, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом, по всем вопросам судебной экспертизы были даны полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценил судебную экспертизу как одно из доказательств по делу, и пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

При этом суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 965 руб. 00 коп. по платежному поручению № 433 от 08.11.2021 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемДизель», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 669 442 руб. 30 коп., расходы по экспертизе - 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 389 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 576 руб., уплаченную по платежному поручению № 433 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru