ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-124066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23339/2025) общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-124066/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй СПб» о возврате неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» (далее – истец, ООО «Епархиальные реставрационные мастерские») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй СПб» (далее – ответчик, ООО «МК-Строй СПб») с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ по ремонту потолочного перекрытия от 11.03.2024 № 52-д/СУБ1 размере 1 957 311,20 руб., а также и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 заявленные ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были учтены затраты ответчика при выполнении значительной части работ, стоимость которых составила 624 000 руб., а также расходы на приобретение балки Б25 на сумму 957 410 руб., несение затрат, связанных с хранением на период приостановки работ закупленного материала на территории, ООО «МК-Строй СПБ», что повлекло к увеличению стоимости аренды ООО «МК-Строй СПБ»

. Ответчик также ссылается на возврат из-за длительного хранения материалов поставщику, с компенсацией 10% от стоимости возвращенного товара, возврат товара был произведен за счет ООО «МК-Строй СПБ», который оплатил транспортные и разгрузочно-погрузочные расходы. Впоследствии была произведена новая закупка балок для первого этапа работ, что привело к оплате дополнительных транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы простой, на который ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика, и незавершение работ произошло по вине истца, которым было выдвинуто требование, не предусмотренное договором и документацией, по заводу в ремонтируемые залы балок целыми, без разделки, без распила, в окна второго этажа, что не соответствовало выданному для производства работ проекту.

Согласно запросу (письмо № 27 от 27.04.2024 года) ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» должно | было предоставить в срок до 6 мая 2024 года изменение проектной документации в лист авторского надзора (исх. письмо ООО «Епархиальные реставрационные мастерские (№ 26/05 от 2.05.2024 года), так как Таврический Дворец является культурным наследием и имеет историческое значение, производить работы без внесения изменений в проект нельзя. Таким образом истец чинил препятствия в продолжении выполнения работ. В ожидании ответа изменения проектной документации и листа авторского надзора, а также подтверждения возможности производства работ работы были временно приостановлены.

Ответчик считает. что не получив разрешения авторского надзора на изменение проекта, истец 22 августа 2024 года за № 63/08 по электронной почте направил необоснованное уведомление о расторжении договора.

При этом, как полагает ответчик, истец действовал недобросовестно, не принял результаты ранее выполненных работ, как основных, так и дополнительных, уклонившись на момент расторжения Договора, от подписания документов ответчика о выполненных работах, а также от сверки расчетов, которую он был обязан был провести согласно определению суда о принятии искового заявления (заявления) к производству

Ответчик считает, что им были законно удержаны средства, полученные от истца, как покрывающие почти в полной мере покрыли затраты ответчика и стоимость выполненных им работ.

24.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на поданную апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе, представил проект судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25.11.2025 ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что согласно пояснениям истца, 11.03.2024 между ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй СПб» (исполнителем) был заключен договор № 52-д/СУБ1 (Договор) на выполнения работ по ремонту потолочного перекрытия в залах № 2 и № 3 на объекте Таврический дворец, <...>.

Цена договора (стоимость работ) в соответствии с п. 4.1. договора и дополнительными соглашениями №1 от 22.04.2024 и №2 от 20.06.2024 составляет 2 624 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4.1. договора) Заказчик произвел авансирование исполнителя: - платежным поручением № 212 от 18.03.2024 года на сумму 1 600 911,20 рублей, - платежным поручением № 667 от 17.06.2024 года на сумму 266 400 рублей, - платежным поручением № 694 от 21.06. 2024 года на сумму 90 000 рублей. Общая сумма авансирования составила 1 957 311,20 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в рамках указанного договора, 22.08.2024 Заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 52-д/СУБ1 от 11.03.2024 и требование о возврате неотработанного аванса, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 212 от 18.03.2024, № 667 от 17.06.2024, № 694 от 21.06.2024.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.2 договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонены предоставленные ответчиком документы, подтверждающие, как полагает истец, выполнение работ и их приемку со стороны истца, так как универсальные передаточные документы - УПД № 9 от 15.07.2024 года форме акта, утвержденного Договором, не соответствуют.

В УПД отсутствуют сведения, какие именно работы предъявляются к приемке.

Доводы ответчика, что истец в своих возражениях на отзыв ответчика подтвердил, что часть работ была выполнена, не соответствуют действительности и материалам дела.

В своих возражениях истец указывал, что 20.06.2024 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, которым сторонами были согласованы дополнительные работы и новый срок окончания работ 31.08.2024 год и после подписания указанного допсоглашения в течение двух месяцев ответчиком работы не выполнялись, работники ответчика . на объекте отсутствовали.

Так как Исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, Заказчик 22.08.2024 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 52-д/СУБ1 от 11.03.2024 года и требование о возврате неотработанного аванса.

Доказательств, подтверждающих сумму зачета, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ в отношении истца на заявленную ко взысканию сумму либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-124066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев