ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

27 января 2025 года Дело № А78-10426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2024 года по делу № А78-10426/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь 2022 в размере 310 021,95 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО1 – представителя по доверенности № 158 от 18.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 108772 за период июнь 2022 года в сумме 310 021, 95 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа "Город Чита" отказано. Исковые требования удовлетворены. С АО «Силикатный завод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 310 021, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Силикатный завод» указывает следующее:

- ответчик представил подробные пояснения о необоснованности требований в связи с фактическим потреблением электроэнергии на остальную сумму администрацией городского округа «Город Чита», в интересах которой используются канализационно-насосные станции, насосы водоснабжения, артезианские скважины;

- также ответчиком приведены доводы о наличии обязанности по обеспечению граждан услугами водоснабжения и водоотведения у администрации городского округа «Города Чита», признанием решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-8838/2020 незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита»;

- вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме выяснил и не дал оценку обстоятельствам согласно которым в 2017 году АО «Силикатный завод» уведомило Администрацию городского округа «Город Чита» о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, в настоящее время канализационные сети и сети водоснабжения (включая оборудование) находятся в состоянии «Выведены из эксплуатации», для данного вида имущества установлен свой, особый статус, а равно свои, особые обязательства собственника имущества по его содержанию;

- 02.07.2021 вступило в силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020 об обязании Администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядке;

- данным решением закреплен один факт, который не учтен судом в настоящем споре, а именно: АО «Силикатный завод» не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в п. Антипиха и любое имущество, с помощью которого производится процесс водоснабжения и водоотведения поселка используется Администрацией городского округа «Город Чита» и в интересах Администрации городского округа «Город Чита», так как только муниципалитет оказывает данные услуги до момента передачи данных полномочий иным лицам на законном основании;

- в настоящем споре решающее значение имеет специфика назначения имущества и установленный действующим законодательством запрет приостановления процесса водоснабжения и водоотведения;

- АО «Силикатный завод» не имеет возможности изъять спорное имущество из незаконного пользования Администрации городского округа «Город Чита», но при этом и не должно оплачивать за их фактическое использование в интересах муниципалитета;

- кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения иного спора, заявленного ранее - дело № А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна нести администрация;

- судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020, Администрация городского округа «Город Чита» незаконно уклоняется от оформления договорных отношений с собственником выведенного из эксплуатации имущества, в случае аренды данного имущества, бремя содержания на основании договора было бы возложено на муниципалитет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком 04.06.2019 был подписан договор энергоснабжения № 108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- наличие задолженности подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета;

- согласно п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, однако, ответчик исковые требования не признал, указав, что по части объектов требования должны быть предъявлены администрации городского округа "Город Чита", так как с 17.01.2020 сети водоснабжения и водоотведения выведены из эксплуатации и полномочия по организации услуг перешли к органам местного самоуправления;

- доводы ответчика судом не приняты, так как решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.082022 по делу № 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности АО "Силикатный завод" на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения, определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения;

- с учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии, следовательно, ответчик как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком;

- отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 04.06.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Силикатный завод» (потребитель) заключен договора энергоснабжения № 108772 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору электроснабжения № 108772 от 04.06.2019 истец в сентябре 2023 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Факт потребления электрической энергии в июне 2022 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 8, 210, 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая, что истцом произведена поставка электроэнергии на объекты ответчика, факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты предъявленной взысканию суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорных объектов водоснабжения, с учетом изложенного пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Администрации городского округа "Город Чита", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец предъявил иск к акционерному обществу "Силикатный завод" как к стороне по договору энергоснабжения, и данное правомочие является исключительным правом истца как лица, обратившегося в суд с иском, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020 к договору энергоснабжения приложения № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная; ЦТП-2 по адресу: <...>; насосы ХВС по адресу: <...>; ЦТП-1 по адресу: <...> (ул. Казачья); тепличное хозяйство по адресу: <...>; КНС-2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...>.

На момент рассмотрения судебного спора по существу ответчик утверждал, что собственником спорных объектов КНС № 1, № 2, насосного оборудования, установленного в ЦТП № 1, № 2, котельной, артезианской скважин № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 является Городской округ «Город Чита», однако им не представлены доказательства данного довода. Более того, материалами гражданского дела № 2-1089/2022 возбужденного по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании права собственности отсутствующими установлены фактические обстоятельства, прямо-противоположные доводам ответчика.

Согласно выводам Ингодинского районного суда по делу № 2-1089/2022 канализационные, тепловые и водопроводные сети, а также центральный тепловой пункт принадлежат АО «Силикатный завод», данное обстоятельство подтверждалось имеющейся записью в едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

Уведомление Администрации городского округа «Город Чита» о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, само по себе основанием для изменения или расторжения договора энергоснабжения не является.

По смыслу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства в случае смены собственника энергопринимающего устройства с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником сроков.

Согласно пункта 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 34, 74 и 106 настоящего документа, в числе прочих документов обязан предоставить, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

На основании вышеизложенного, возможность заключения договора энергоснабжения ставится законодателем в прямую зависимость от наличия права законного владения на объекты энергоснабжения. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела по существу Администрация городского округа «Город Чита» в адрес АО «Читаэнергосбыт» заявлений о заключении на вышеперечисленные объекты направлено не было.

Материалами дела подтверждено, что по договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 истец в июне 2022 года производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения.

Наличие задолженности подтверждается ведомостью электропотребления от 30.06.2022, счетами-фактурами за июнь 2022 года, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета.

Возражения относительно объема потреблённой электроэнергии ответчик не представил. Расчет истцом произведён на основании показаний приборов учета сетевой организации.

Доказательств вывода спорных объектов из эксплуатации, не функционирования объектов, непотребления объектами ресурса в заявленном объёме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в пользование третьим лицам не освобождает собственника таких объектов от обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие договоров между арендаторами/пользователями помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств заключения таких договоров и осуществления арендаторами/пользователями соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020, Администрация городского округа «Город Чита» незаконно уклоняется, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2024 года по делу № А78-10426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Слесаренко

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова