Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-58317/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.,
рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мессина" (195197, <...>, зд. 391, лит.А БЛ, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" (198152, <...>, лит. А, пом. 5-Н, 3 эт., каб. 317/3, ОГРН: <***>);
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.03.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мессина" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 330 000 руб. задолженности и 27 965,50 руб. неустойки за период с 27.11.2021 по 07.06.2023 по договорам на разработку проектной документации от 28.06.2021 № ГрА-11/2021, № ГрА-12/2021, ГрА-13/2021, ГрА-15/2021, ГрА-17/2021, а также 10 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.11.2023, которое было отложено на 07.12.2023.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на разработку проектной документации от 28.06.2021 № ГрА-11/2021 (Тосно, АГНКС-1), № ГрА-12/2021 (г. Волхов, кад. номер: 47:12:0201004:558), ГрА-13/2021 (СПб., пр-кт. Девятого января, АГНКС-12), ГрА-15/2021 (СПб. АГНКС-21), ГрА-17/2021 (СПб., Шушары, АГНКС-20) (далее – Договоры), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по разделам: «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС); «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ).
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договоров, согласно которому начальный срок выполнения работ – с даты подписания договора и получения исходных данных, рабочих материалов и первого платежа (пункт 2.1); конечный срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п. 2.1, без учета сроков проверки и согласования работ заказчиком (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров итоговый платеж в размере 20% от стоимости работ по факту прохождение ГГЭ заказчиком
В силу пункта 6.6 Договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.
Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика 14.10.2021 и полученным последним 27.10.2021, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору №19718362017878.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.04.2023 № 16/Г с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения истцом работ по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 330 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по Договорам истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. задолженности по Договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.6 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора за период с 27.11.2021 по 07.06.2023 в размере 27 965,50 руб.
Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа А" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мессина" (ИНН: <***>) 330 000 руб. долга и 27 965,50 руб. неустойки, а также 10 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Бутова Р.А.