Постановление по делу № 09АП-49428/2025 от 16.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49428/2025

г. Москва Дело № А40-60047/25

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025г. по делу № А40-60047/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС-М" о взыскании 6.774.189 руб. 05 коп. неустойки по договору №7575МПС от 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 принят к производству встречный иск ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М" к ООО "МПС Комплексные решения" о взыскании 5.777.026 руб. 79 коп. задолженности по договору №7575МПС от 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025г. с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МПС Комплексные решения" (ИНН: <***>) взыскано 4 064 513руб. 43коп. неустойки и 228 226руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» (субподрядчик) был заключен договор подряда №7575МПС от 11.11.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное озеро, <...>) по адресу: г. Москва, район Косино- ФИО3, ул. Черное озеро, с/з 8 (ВАО)» в соответствии с условиями договора, проектной документацией требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, технического задания, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями заказчика и органов государственного надзора, с передачей Заказчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации, соблюдая график производства работ по договору.

Соглашением от 19.01.2023 о передаче договора №7575МПС от 11.11.2022 АО «Моспромстрой», ООО «МПС Комплексные решения» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» договорились о замене стороны договора (подрядчика) с АО «Моспромстрой» на ООО «МПС Комплексные решения».

Согласно п. 2.1 соглашения АО «Моспромстрой» передает права и обязанности подрядчика по договору, а ООО «МПС Комплексные решения» принимает на себя права и обязанности подрядчика по договору с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Соглашения, а права и обязанности АО «Моспромстрой» по договору с момента подписания соглашения прекращаются полностью.

При этом АО «Моспромстрой» передает, а ООО «МПС Комплексные решения» принимает в полном объеме все права (требования) по Договору, в т.ч., но не ограничиваясь, права требования выполнения ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» работ по Договору, а ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» осуществляет исполнение своих обязанностей по Договору в пользу ООО «МПС Комплексные решения».

ООО «МПС Комплексные решения» вправе требовать от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» исполнения договора в полном объеме, включая обязанностей, возникших до даты подписания соглашения.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023 цена договора является твердой, изменению не подлежит, и составляет 54.068.604,52 руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы на общую сумму 43.471.117,99 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 на сумму 9 118 220,08 руб., №2 от 28.02.2023 на сумму 8 621 658,18 руб., №3 от 01.04.2024 на сумму 25.731.239,74 руб., из стоимости которых удержан обеспечительный взнос в размере 2.173.555,90 руб.

Подрядчик в целях выполнения работ выплатил Подрядчику аванс в размере 29.287.160,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №6413 от 11.11.2022 на 23 870 934,67 руб., №44 от 18.01.2023 на 3 500 000,00 руб., №479 от 14.02.2023 на 1 916 226,30 руб.

В счет оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 8.406.930,24 руб., что подтверждается платежным поручением №1982 от 25.09.2024 на 2.735.466,03 руб., №1424 от 05.05.2023 на 2 586 497,45 руб., №1580 от 25.07.2024 на 3.084.966,76 руб.

Также в счет оплаты выполненных работ, руководствуясь п. 15.3.1 договора, Подрядчик письмами №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024, ИСХ-102-РЕ-МК от 26.02.2025 произвел взыскание неуплаченных штрафных санкций (неустойки и штрафов) из платежей, причитающихся подрядчику, а именно по оплате выполненных работ в размере 3 603 470,89 руб. и по возврату обеспечительного взноса в размере 2 173 555,90 руб., в результате чего обязательство подрядчика по оплате выполненных работ и по возврату обеспечительного взноса прекратилось полностью.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023) срок окончания выполнения работ – 30.06.2023.

В соответствии с п.7.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику в установленном порядке работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1 к договору) и разделом 4 договора, сроки выполнения этапов работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.19.3, 19.4, 19.7 договора направил в адрес ответчика уведомление №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 13.01.2025.

Согласно п.15.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

На основании изложенного подрядчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2023 по 13.01.2025 (дата расторжения договора), размер неустойки составил 9 147 744,95 руб.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями договора и приложений к нему, с проектной (рабочей) документацией, с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями заказчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 7.1.2 договора субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными договором.

Согласно п. 7.1.28 договора субподрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, в том числе указанные в приложении №4, по пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности во время проведения работ по договору.

Согласно п.15.9 договора за нарушение условий, указанных в приложении № 9 («Ответственность Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда») к договору, подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате штрафа, размер которого установлен в виде фиксированной суммы, определенной приложением № 9 к договору.

В ходе производства работ ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» неоднократно допускало нарушение строительных норм и норм охраны труда.

В связи с выявлением указанных нарушений ООО «МПС Комплексные решения» направило в адрес ответчика требования об уплате штрафов на общую сумму 1.285.000 руб.

Ответчик требования ООО «МПС Комплексные решения» не удовлетворил, чем нарушил договорные обязательства.

Согласно п. 15.3.1 договора в случае неоплаты субподрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков, предъявленных подрядчиком (п. 15.3 договора) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии об уплате неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков и неполучения подрядчиком мотивированных возражений субподрядчика подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести взыскание неуплаченных сумм из любых платежей причитающихся субподрядчику, в т.ч. из суммы обеспечительного взноса по договору.

Руководствуясь п. 15.3.1 договора, подрядчик письмами №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024, ИСХ-102-РЕ-МК от 26.02.2025 произвел взыскание неуплаченных штрафных санкций (неустойки и штрафов) из платежей, причитающихся подрядчику, а именно по оплате выполненных работ в размере 3 603 470,89 руб. и по возврату обеспечительного взноса в размере 2 173 555,90 руб., в результате чего обязательство подрядчика по оплате выполненных работ прекратилось полностью, обязательство субподрядчика по оплате штрафов, предъявленных письмами №ИСХ-95-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 400 000,00 руб., №ИСХ-96-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 2 203 470,89 руб., №ИСХ-97-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 400 000,00 руб., №ИСХ-98-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 200 000,00 руб., №ИСХ-99-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 200 000,00 руб., прекратилось полностью, а остаток суммы неустойки, которая подлежит уплате в пользу подрядчика за просрочку выполнения работ уменьшилась на 2 373 555,90 руб.

Общая сумма неустойки составила 6 774 189,05 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По доводам истца по встречному иску, подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за май 2025, подписанный со стороны субподрядчика задолженность составляет 5.777.026 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки не может являться подтверждением наличия задолженности у истца в связи с тем, что акт подписан в одностороннем порядке. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 №305-ЭС23-1153 по делу №А40-285779/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.08.2023 №15АП-12318/2023 по делу №А53-1827/2023).

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает обязанности должника уплатить спорную сумму.

Ссылка ответчика на письмо №27 от 29.02.2024 не имеет отношения к вопросу о наличии каких-либо препятствий выполнения работ. Данное письмо было адресовано с целью рассмотрения актов приема-передачи выполненных работ, к тому же не представлено доказательств направления и получения/вручения Заказчику (квитанция, с описью вложения).

Относительно письма №54 от 23.05.2024 ответчиком не представлено доказательств направления и получения/вручения истцу.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, указанные в договоре, могут быть изменены в случаях и в порядке, которые им предусмотрены (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Кроме того, в договоре можно установить следующие способы изменения сроков: автоматическое изменение при наступлении определенных условий; одностороннее изменение.

В данном случае договором не предусмотрено одностороннее изменение сроков, как и автоматическое изменение сроков при наступлении определенных условий (например, при приостановлении производства работ), то есть, без составления дополнительного соглашения сроки по спорному Договору не могут быть изменены.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ не приостанавливал и не прекращал выполнение работ, что не позволяет ему при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (наличие факторов, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки).

Право на предъявление требования о выплате удержанного обеспечительного взноса, части обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» в силу ст.724 и ст.756 ГК РФ, учитывая крайнее выполнение работ Подрядчиком 01.04.2024 согласно КС №3, срок возможного возврата обеспечительного взноса наступит не ранее 01.04.2029 года.

Общий размер обеспечительного взноса согласно актам о приемке выполненных работ №1-3 (форма КС-2) и справкам о выполненных работах и затратах №1-3 составил 2 173 555,90 руб.

28.12.2024 в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» была направлена претензия №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024) ООО «МПС Комплексные решения» по договору подряда №7575МПС от 11.11.2022 с уведомлением об удержании неустойки за просрочку выполнения работ из суммы обеспечительного взноса.

Срок возврата суммы обеспечительного взноса не наступил.

Согласно п. 5.9 договора в течение 5 рабочих дней после окончания гарантийного срока, предусмотренного договором, стороны подписывают акт о завершении гарантийного срока по договору.

Согласно абз. 2 п. 3.3.2 договора сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчиком после подписания сторонами акта о завершении соответствующих гарантийных сроков при условии отсутствия недостатков и дефектов.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» в установленные сроки в полном объеме не выполнены, ООО «МПС Комплексные решения» на основании ст. 715 ГК РФ и п. 19.3 Договора письмом №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024 (РПО 12727304500528, 30.12.2024 прибыло в место вручения, 13.01.2025 вручено) уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №7575МПС от 11.11.2022. Договор считается расторгнутым с 13.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о штрафах за нарушения строительных норм и правил при производстве работ, а также норм охраны труда, совершенных в период выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023) срок начала выполнения работ- 11.11.2022. Договор расторгнут с 13.01.2025.

Согласно п. 7.1.28 договора субподрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, в том числе указанные в приложении № 4, по пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности во время проведения работ по договору.

Согласно п. 15.9 договора за нарушение условий, указанных в приложении №9 («Ответственность Субподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда») к договору, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа, размер которого установлен в виде фиксированной суммы, определенной приложением №9 к договору.

В ходе производства работ ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» неоднократно допускало нарушения строительных норм и норм охраны труда.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая в жалобе дату совершения нарушений 06.06.2024. На самом деле 06.06.2024 - это дата требования (претензии) об уплате штрафных санкций. Согласно актам проверки, на основании которых были сформированы и направлены требования об уплате штрафов, ООО «СТРОИАЛЬЯНС-М» допускало нарушения строительных норм и норм охраны труда в период с июня 2023 года по август 2023 года, т.е. в период выполнения работ (11.11.2022-13.01.2025).

Указанные требования были направлены 07.06.2024 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО 12120591208977) с описью вложения (приложение №9 к иску). Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 12120591208977 письмо 15.06.2024 прибыло в место вручения, 17.06.2024 была неудачная попытка вручения и хранилось более 1 месяца в ожидании получателя - ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М».

Согласно п. 23.7 договора любое уведомление, сообщение, претензия или другая информация считаются переданными в день их получения стороной. При этом они будут считаться полученными даже в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием стороны по адресу либо адрес оказался неверным, или несуществующим, а также по иным обстоятельствам, зависящим от получателя - в таком случае уведомление, сообщение, претензия или другая информация считаются полученными по истечении 3 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Более того, по тому же адресу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М», указанному в ЕГРЮЛ, были направлены претензия №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024 (РПО 12727304500528), исковое заявление (РПО 12120505509480), уведомление об удержании №ИСХ-102-РЕ-МК от 26.02.2025 (РПО 12764173006683), которые были вручены ответчику.

Кроме того, полученная ответчиком претензия №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024 содержала вышеуказанные требования об уплате штрафных санкций, т.е. Ответчик был уведомлен дважды, причем второй раз письмо даже было ему вручено.

Истец в установленном договором порядке произвел взыскание неуплаченных сумм (штрафы, неустойка) из платежей, причитающихся ответчику. Ответчик не представил надлежащих доказательств задолженности истца.

Согласно п. 15.3.1 договора в случае неоплаты субподрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков, предъявленных подрядчиком (п. 15.3 договора) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии об уплате неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков и неполучения Подрядчиком мотивированных возражений субподрядчика подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести взыскание неуплаченных сумм из любых платежей причитающихся субподрядчику, в т.ч. из суммы обеспечительного взноса по договору.

Руководствуясь п. 15.3.1 договора, истец письмами №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024, ИСХ-102-РЕ-МК от 26.02.2025 произвел взыскание неуплаченных штрафных санкций (неустойки и штрафов) из платежей, причитающихся ответчику, а именно по оплате выполненных работ в размере 3 403 470,89 руб. и по возврату обеспечительного взноса в размере 2 173 555,90 руб., в результате чего обязательство Истца по оплате выполненных работ, по возврату обеспечительного взноса и обязательство ответчика по оплате штрафов, предъявленных письмами №ИСХ-95-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 400 000,00 руб., №ИСХ-96-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 2 203 470,89 руб., №ИСХ-97-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 400 000,00 руб., №ИСХ-98-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 200 000,00 руб., №ИСХ-99-РЕ-АХ от 06.06.2024 на сумму 200 000,00 руб., прекратились полностью, а остаток суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2023 по 13.01.2025 составил 6 774 189,05 руб., которая была уменьшена судом первой инстанции до 4 064 513,43 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части акта сверки, представленного ответчиком, суд правомерно и обоснованно изложил в решении доводы о его неприменимости в связи с тем, что акт подписан в одностороннем порядке. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 №305-ЭС23-1153 по делу №А40-285779/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.08.2023 №15АП-12318/2023 по делу №А53-1827/2023).

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает обязанности должника уплатить спорную сумму, что также подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 №Ф09-6794/20, Дальневосточного округа от 30.10.2017 №Ф03-3725/2017).

Истец в установленном договором и законом порядке расторг договор подряда.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023 цена Договора является твердой, изменению не подлежит, и составляет 54 068 604,52 руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы на общую сумму 43 471 117,99 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 на сумму 9 118 220,08 руб., №2 от 28.02.2023 на сумму 8 621 658,18 руб., №3 от 01.04.2024 на сумму 25 731 239,74 руб., из стоимости которых удержан обеспечительный взнос в размере 2 173 555,90 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023) срок окончания выполнения работ- 30.06.2023.

В соответствии с п. 19.3 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 19.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором, в любое время в течение срока действия Договора путем направления субподрядчику уведомления о расторжении договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного уведомления или по истечении 3 рабочих дней с моменты прибытия отправления в место вручения - в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее. Если в уведомлении подрядчика указана конкретная дата досрочного расторжения договора, договор считается расторгнутым с такой даты.

В соответствии с п. 19.7 договора расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора, в т.ч. по уплате всех неустоек, штрафов, пеней и убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по договору ООО «СТРОЙАЛЬЯНС-М» в установленные сроки не выполнены, ООО «МПС Комплексные решения» на основании ст. 715 ГК РФ и п. 19.3 договора письмом №ИСХ-328-РЕ-АХ от 19.12.2024 (РПО 12727304500528, 30.12.2024 прибыло в место вручения, 13.01.2025 вручено) уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №7575МПС от 11.11.2022. Договор считается расторгнутым с 13.01.2025.

Вопреки доводу ответчика, в абз. 5 стр. 3 и абз. 4 стр. 8 решения суда указано основание расторжения договора подряда, а именно ст. 715 ГК РФ, предусматривающая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу №А40-60047/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк