АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8032/2024
27.01.2026
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026
Полный текст решения изготовлен 27.01.2026
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мещёрские продукты" (601570, Владимирская область, м.р-н Гусь-Хрустальный, г.п. город Курлово, <...> зд. 16б, здание гаража Лит.В; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601915, Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 981 руб. 56 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 1 (сроком действия до 31.12.2026), копия диплома,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мещёрские продукты" (далее – ООО "Мещёрские продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 246 175 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения рыбопродукции № 185/2 от 06.10.2021, 71 806 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Определением суда от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик, в отзыве исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан размер убытков, сумма убытков, заявленная ООО "Мещёрские продукты", не может соответствовать качеству продукции, срок хранение которой истек.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.10.2021 между ООО "Мещёрские продукты" (поклажедатель) и ООО ИП ФИО1 (хранитель) был заключен договор хранения № 185/2, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.
Как следует из пункта 1.2. договора поклажедатель передает на хранение следующее имущество:
- наименование: скумбрия дальневосточная холодного копчения;
- изготовитель: ИП ФИО3.; вес: 1145 кг.
Стороны установили, что стоимость имущества составляет
246 175 руб., в т.ч. НДС 10%.
Реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются хранителем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из указанной стоимости.
В силу пункта 4.1 договора поклажедатель должен забрать, а хранитель вернуть имущество в течение 1 рабочего дня с момента его востребования поклажедателем.
Имущество, являющееся предметом договора, передано ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи имущества от 06.10.2021.
Как пояснил, истец в исковом заявлении, 06.12.2021 ООО "Мещерские продукты" направило ИП ФИО1 претензию о возврате имущества. Имущество ООО "Мещерские продукты" возвращено не было.
23.10.2024 ООО "Мещерские продукты" в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, установлены статьей 901 Гражданского кодекса РФ, в том числе пунктом 2 которой предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Для взыскания убытков, в том числе и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, в соответствии и в порядке статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда в виде умысла или неосторожности. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцом на хранение передана продукция, имеющая определенный срок годности, в связи с чем исходя из вышеуказанных норм статей 889, 899 и 901 Гражданского кодекса РФ срок хранения по договору определяется указанным сроком годности, на истце, как поклажедателе, лежала обязанность забрать продукцию с хранения, и за утрату, повреждение или недостачу хранимых вещей хранитель отвечает только в случае отказа в выдаче продукции по требованию поклажедателя до истечения срока ее хранения.
Из удостоверений о качестве и безопасности № 3591 от 04.07.2021, № 3711 от 11.07.2021, а также Деклараций о соответствии, спорная рыбопродукция выпущена 04.07.2021 и 11.07.2021 соответственно; при этом предельный срок годности составляет 45 суток.
Спорная рыбопродукция передана ответчику на хранение 06.10.2021.
Таким образом, на дату передачи рыбопродукции на хранение срок ее годности истек, что в силу норм пункта 1 статьи 901 и статьи 401 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность (наличие вины) ответчика за утрату (подтверждение) хранимой продукции, как не может быть на него возложена ответственность и на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок годности продукции истек, после чего факт ее порчи в принципе не может зависеть от наличия умысла или грубой неосторожности хранителя.
Учитывая вышеизложенное, убытки для истца наступили вне зависимости от правомерности или неправомерности действий ответчика по невозврату продукции, имевших место после истечения срока годности продукции (а именно в декабре 2021 г., на что ссылается истец), то есть отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в соответствии со статьями 15, 393 и 401 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин