Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-923/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис»,
апелляционное производство № 05АП-1768/2025
на определение от 18.03.2025
судьи М.С. Жамновой,
по делу № А59-923/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (OГPH 1026500543640, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (OГPH 1026500780635, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 558 174,40 руб., процентов в размере 212 626,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 708 руб.,
при участии: от АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 26.04.2024, сроком действия до 26.04.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1133), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (далее - АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее - АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф») о взыскании задолженности в размере 1 558 174,40 рублей, процентов в размере 212 626,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 708 рублей.
Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» взыскана задолженность в размере 1 558 174,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 679,93 рублей с последующим начислением с 18.10.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 103,50 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 75 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2025 с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 891,52 рублей, судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 5 584,81 рублей, всего 45 476,33 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТЭК «Дальтранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что ответчик не заявлял доводов о несоразмерности судебных расходов, в связи с чем полагает, что самостоятельное снижение судом данных расходов является необоснованным. Апеллянт считает, что сумма расходов в размере 75 600 рублей соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 10.08.2021, в связи с чем считает, что судом неправомерно уменьшен размер взысканных судебных расходов. Кроме того, приводит довод о ненадлежащей оценке судом объема и сложности выполненных работ и услуг, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения.
В судебном заседании представитель АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, АО «ТЭК «Дальтранссервис» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024, заключенное между АО «ТЭК «Дальтранссервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-923/2024 по иску АО «ТЭК «Дальтранссервис» к АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о взыскании задолженности в сумме 1 558 174,40 руб., процентов за период с 28.09.2022 по 09.02.2024 в размере 212 626, 83 руб., процентов на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость услуг установлена в сумме 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, по которым понимается один день участия, независимо от того, будет ли объявлен в судебном заседании перерыв с перенесением рассмотрения дела на другой день либо судебное заседание будет отложено (пункт 3.1 договора).
Истцом оплачены юридические услуги на сумму 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 08.04.2024, 17.04.2024, 06.06.2024, 16.07.2024, 30.07.2024, 13.08.2024, 10.10.2024, что подтверждается платежными поручениями № 754 от 10.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 842 от 24.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 1356 от 14.06.2024 на сумму 10 000 руб., № 1766 от 19.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 1895 от 02.08.2024 на сумму 10 000 руб., № 2065 от 15.08.2024 на сумму 10 000 руб., № 2721 от 15.10.2024 на сумму 10 000 руб.
В рамках исполнения договора ФИО2 оказаны предусмотренные договором юридические услуги, что подтверждается актом от 25.12.2024.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив разумный предел в сумме 40 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, представитель АО «ТЭК «Дальтранссервис» участвовал от имени доверителя в судебном заседании 08.04.2024, в котором был объявлен перерыв до 17.04.2024; в судебном заседании 06.06.2024; в судебном заседании 16.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 30.07.2024 и 13.08.2024; в судебном заседании 10.10.2024, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2024.
Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
По общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний, в том числе с учетом возможности объявления перерыва, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.
Возражая против взысканной суммы судебных расходов, АО «ТЭК «Дальтранссервис» также сослалось на расценки, установленные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021. Однако названное постановление явилось для суда первой инстанции лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления.
Приведенные в постановлении Совета Сахалинской адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» 39 891,52 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 584,81 рублей на услуги переводчика, признав арифметически и методологически верным расчеты взыскиваемых сумм пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2025 по делу № А59-923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева