АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7201/2022

25 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя ответчика:

ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А28-7201/2022

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы авансового платежа, пеней и процентов

и

установил :

закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – ЗАО «ЭнергоТранс-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СамараДорМаш») о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки от 14.12.2020 № 464/12 в размере 3 728 637 рублей, пеней в размере 3 728 637 рублей, процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 511 464 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 145 рублей (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов в размере 5908 рублей 65 копеек в связи с отказом истца от иска; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СамараДорМаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «СамараДорМаш», расчет неустойки, представленный истцом, является неверным; в соглашении о расторжении договора от 12.04.2021 не предусмотрены финансовые санкции в отношении ответчика в случае просрочки возврата платежа; поскольку договор считается недействующим, пункты 9.3 и 9.11 не подлежат применению. ООО «СамараДорМаш» указывает, что суды не привлекли к участию в деле акционерное общество «Завод «Сельмаш» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Подробно доводы ООО «СамараДорМаш» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «СамараДорМаш», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СамараДорМаш» (поставщик) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (покупатель) заключили договор поставки от 14.12.2020 № 464/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку СДМ-20667 (далее – оборудование), провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудованное и результат работ.

Стоимость оборудования составляет 80 712 200 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставка оборудования надлежащего качества должна быть осуществлена в срок до 28.02.2021 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1 договора).

ЗАО «ЭнергоТранс-С» перечислило указанную сумму в адрес ООО «СамараДорМаш».

В протоколе разногласий от 18.12.2020 к договору поставки от 14.12.2020 стороны согласовали:

1) пункт 9.3 изложить в следующей редакции: «за нарушение сроков поставки оборудования, сроков шеф-монтажа, просрочки доставки и установки запасных частей по гарантийному обслуживанию покупатель вправе применить к поставщику пеню в размере 0,3 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства»;

2) пункт 9.11 изложить в следующей редакции: «в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем договора (с учетом настоящего протокола) покупатель имеет право без применения к нему со стороны поставщика любых финансовых санкций заявить требование о расторжении настоящего договора, если поставка не была осуществлена. Данное условие применяется в случае приобретения (заключения договора купли-продажи/поставки) оборудования по договору лизинга в указанные сроки третьим лицом – лизингополучателем, и с участием лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг». В таком случае настоящий договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления, составленному в свободной форме поставщику. При этом покупатель освобождается от каких-либо санкций со стороны поставщика. Договор будет считаться расторгнутым с указанной покупателем в уведомлении на момент его расторжения даты при условии заключения в интересах поставщика договора купли продажи/поставки оборудования и договора лизинга оборудования. В случае расторжения настоящего договора все платежи, произведенные покупателем по договору в пользу поставщика подлежат возврату покупателю в течение пяти календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя на свой адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон в договоре и на указанный покупателем расчетный счет. По письменному согласованию сторон и лизинговой компании сумма уплаченных покупателем по договору платежей может быть учтена при взаиморасчетах между сторонами и лизинговой компанией. В случае просрочки возврата указанных денежных средств к поставщику применяются санкции, указанные в пункте 9.3 договора вплоть до даты зачисления средств на расчетный счет покупателя независимо от заключения новых договоров с третьими лицами и лизинговой компании».

В пункте 9.7 договора установлено условие применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 0,033 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «СамараДорМаш» и ЗАО «ЭнергоТранс-С» 12.04.2021 подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу 5 000 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты получения от истца письменного уведомления с реквизитами для перечисления платежа.

Договор будет считаться расторгнутым с момента возврата спорного аванса (пункт 3 соглашения). Соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 14.12.2020 (пункт 4 соглашения).

ЗАО «ЭнергоТранс-С» 13.04.2021 направило в адрес ООО «СамараДорМаш» письменное уведомление, которое было получено 20.04.2021.

Срок для перечисления истек 24.04.2021, денежные средства в указанной сумме возвращены не были.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» предъявило ООО «СамараДорМаш» претензии от 08.06.2021 и от 27.09.2021 с требованием возвратить предоплату в размере 5 000 000 рублей. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

ООО «СамараДорМаш» и ЗАО «ЭнергоТранс-С» 29.11.2021 произвели взаимозачет однородных требований на сумму 1 271 363 рубля, в связи с чем, задолженность по договору от 14.12.2020 составила 3 728 637 рублей.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» 17.02.2022 потребовало от ООО «СамараДорМаш» возвратить предоплату в размере 3 728 637 рублей.

ООО «СамараДорМаш» не исполнило обязанность по возврату денежных средств, поэтому ЗАО «ЭнергоТранс-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты товара по договору от 14.12.2020 в размере 3 728 637 рублей ответчиком не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности не имеется, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 170, 317.1, 431 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принял отказ ЗАО «ЭнергоТранс-С» от иска в части взыскания процентов в размере 5 908 рублей 65 копеек и прекратил производство по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса) сохраняют свои действия и после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора поставки от 14.12.2020 № 464/12, протокола разногласий к нему от 18.12.2020, соглашения о расторжении договора от 12.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол разногласий сторонами подписан, не оспорен и недействительным не признан, поэтому с учетом совокупного толкования данных документов по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводам о том, что стороны согласовали ответственность за просрочку возврата денежных средств; ООО «СамараДорМаш» не исполнило обязанность по возврату предварительной оплаты товара.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ЗАО «ЭнергоТранс-С» в части взыскания задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 464/12 в сумме 3 728 637 рублей, пеней в сумме 3 728 637 рублей, процентов в сумме 505 556 рублей 28 копеек (с учетом частичного отказа истца от иска в данной части).

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права в связи с тем, что не привлекли к участию в деле акционерное общество «Завод «Сельмаш» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», отклоняется судом округа. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А28-7201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут