АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20701/2023

10.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 193312, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70)

о признании незаконными: 1) ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №10-25708/23 от 13.09.2023г.; 2) определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 13.09.2023г.,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023 (предъявлено удостоверение, документ об образовании)

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 01.11.2023г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 03.11.2023г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 03.11.2023г. судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии того же представителя ответчика, в отсутствие заявителя и третьего лица.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) №10-25708/23 от 13.09.2023г. и определения от 13.09.2023г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» ФИО2 (далее также – третье лицо, ФИО2).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание, ни до, ни после объявленного судом перерыва, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором последняя против доводов заявителя возражала, производство по делу просила прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель Росреестра требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое определение законным и обоснованным; ответ Управления Росреестра не подлежащим оспариванию, поскольку последний не является каким-либо отдельным (самостоятельным) процессуальным документом (правовым актом). Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что ФИО1 не признан потерпевшим и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов.

Подобный правовой подход сформулирован в пункте 7 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2021 по делу №А19- 24103/2019 в отношении ООО «КапСтрой» (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 производство по делу №А19-24103/2019 в отношении должника прекращено.

07.09.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (вх. №ОГ-01564/23 от 07.09.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» ФИО2.

Из указанного обращения следует, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно: несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о судебном акте - определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023, вынесенном по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Техпром» недействительной.

Управление Росреестра, рассмотрев данное заявление ФИО1, не установило в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 13.09.2023г. № 00453823 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказало.

Заявитель, полагая, что определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 13.09.2023г. № 00453823 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, так и повторное.

Как следует из обращения ФИО1 арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно: несвоевременно включены в ЕФРСБ сведения о судебном акте - определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023, вынесенном по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Техпром» недействительной.

По мнению ФИО1, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника подавалось самой ФИО2, она должна была знать о том, что 14.02.2023 состоится судебное заседание по рассмотрению данного заявления, следовательно, сообщение о вынесенном судебном акте должно было быть размещено не позднее 15.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные, предусмотренные поименованным законом сведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу №А19-24103-27/2017-94 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

По данным сайта https://kad.arbitr.ru полный текст определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу №А19-24103-27/2017-94 размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 22.02.2023.

По данным сайта http://bankrot.fedresurs.ru сведения о вышеуказанным судебном акте включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ 27.02.2023, что подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением №10877657.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исходя из п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве следует, что понятие вынесение судебного акта не является тождественным понятию объявления резолютивной части принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ в установленный п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок – в течение трех рабочих дней с момента опубликования полного текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу №А19-24103-27/2019.

Также в своем заявлении гр. ФИО1 ссылается на нарушения ФИО2 п. 6. ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №178 от 05.04.2013.

Однако в данном случае указанные нормы не подлежат применению в связи с тем, что п.4 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой, которой установлена и сама обязанность, и срок для включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте - не позднее 3 рабочих дней.

Таким образом, нарушения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве в действиях ФИО2 отсутствуют.

Ссылка на правовую позицию, сформированную в судебной практике по делу А35-7605/2021, судом не принимается, поскольку в данном деле исследовались иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Учитывая, что Управление Росреестра по Иркутской области при рассмотрении заявления выявило отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерном вынесении Управлением 13.09.2023 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13.09.2023г. № 00453823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.09.2023 в отношении ФИО1, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое определение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части следует отказать.

Заявитель также просит признать незаконным ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №10-25708/23 от 13.09.2023г.

Заявителем данный документ оспаривается как ненормативный правовой акт.

При этом, ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного акта к ненормативному является то, что этот акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности, и порождать правовые последствия для этого лица.

Оспариваемое заявителем письмо Управления Росреестра №10-25708/23 от 13.09.2023г., направленное в адрес ФИО1, является по своему содержанию сопроводительным письмом к определению от 13.09.2023 № 00453823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав содержание письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №10-25708/23 от 13.09.2023г., суд установил, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта в значении, определенном в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое письмо (ответ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №10-25708/23 от 13.09.2023г. не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица, за неисполнение которых может наступить публичная ответственность, не содержит распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, производство по делу указанной части подлежит прекращению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по требованию ФИО1 о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №10-25708/23 от 13.09.2023г., прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова