ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56206/2023

г. Москва Дело № А40-73681/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-73681/23 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Наш дом»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик) неустойки по договору от 29.12.2007 № 02.100072-ТЭ за период с 19.10.2022 по 13.04.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 33 786 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись в части отказа в удовлетворении иска с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возвратив при этом 24 188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.12.2007 договора № 02.100072-ТЭ в период сентябрь - ноябрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 150 437 руб. 81 коп., которая на сумму 1 428 958 руб. 54 коп. ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исходил из осуществления ответчиком полной оплаты спорной задолженности только после поступления иска в суд – в соответствии с заявлением от 07.04.2023 № 15 о зачете ранее произведенных без указания периода платежей, а также непосредственно осуществленных в период с 07.04.2023 по 13.04.2023 оплат, и наличия в связи с изложенным оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки, размер которой по ходатайству ответчика признан подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что ответчик осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем в отношении него подлежит применению нормы об ответственности за просрочку платежа, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации для собственника жилого помещения, ввиду чего заявленная истцом сумма пени является объективно чрезмерной.

Кроме того, истцом по существу не учтены указанные ответчиком обстоятельства возникновения спорной задолженности ввиду произведенного с нарушением срока перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии за прошедший отчетный период.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отклоняет с учетом исправления судом первой инстанции опечатки определением от 25.09.2023. При этмо следует отметить, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 об исправлении опечаток в установленном порядке не обжаловано, пояснения в отношении решения с учетом указанного определения сторонами не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-73681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев