АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 декабря 2023 года Дело №А60-33000/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33000/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205685 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сервисное локомотивное депо «Пермь-2» ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 205685 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ Сервисное локомотивное депо «Пермь-2» ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что локомотив полностью восстановлен за счет и силами ответчика. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности. В иске просит отказать.

От СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» поступили отзывы. Заявленные требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом 27.07.2023 представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 28.07.2023 поступили пояснения к отзыву.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 13.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее - Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в редакции от 31.05.2019г. (далее - Правила страхования).

На основании Договора страхования был выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 г.

Срок действия Договора страхования с 31.12.2020г. по 30.12.2021 г.

12.04.2022 г. ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении локомотива ТЭМ-18ДМ №955 в результате пожара.

Актом служебного расследования пожара от 25 марта 2022 г., составленным с участием представителя сервисного локомотивного депо ФИО3 ООО «СТМ-Сервис», установлена вина работников участка технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов на станции Пермь-2 сервисного локомотивного депо ФИО3 ООО «СТМ-Сервис».

Согласно калькуляции сервисного локомотивного депо ФИО3 ущерб ОАО «РЖД», причиненный имуществу Общества, составил 507 151,25 руб. (с НДС).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю Свердловской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 316439,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 151152 от 28.04.2022 г., где доля ООО «СК «Согласие» составляет 205 685,62 руб. (65%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 79109,86 руб. (25%) и доля СПАО «Ингосстрах» составляет 31 643,94 (10%).

Сумма ущерба с учетом доли ООО «СК «Согласие» составляет 316 439,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» и открытым акционерным обществом «РЖД» заключен Договор сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 № 284 (далее – Договор 284), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Истец, предъявляя требования о взыскании вреда, причиненного имуществу ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис», ссылается на ненадлежащее исполнение последним работ по сервисному обслуживанию в рамках договора подряда от 30.04.2014 № 284, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 08.07.2021, который подписан в том числе представителем ООО «СТМ-Сервис».

В своем отзыве ответчик указал на то, что в соответствии с п.4 протокола от 31.03.2022 №СВРД Т-347/пр. СЛД «ФИО3» поручено восстановить локомотив ТЭМ18ДМ№955. В протоколе указано не только на виновность ответчика, но и на нарушение технологической инструкции со стороны локомотивной бригады.

Ответчиком своими силами и за свой счет произведен ремонт локомотива с заменой поврежденного оборудования.

Согласно п. 1.9 Договора 284 право собственности на результаты Сервисного обслуживания, в том числе на материалы, Модули, Запасные части, узлы, агрегаты и Линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки Работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31л в соответствии с Регламентом.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора 284 приемка локомотива осуществляется по акту формы ТУ-31л. При этом приложением №4 к Договору 284 (Регламент Взаимодействия но Сервисному обслуживанию Локомотивов), п. 2.7.10. не допускается подписание акта ТУ-31л в случае любой неисправности локомотива.

Исполнив договорную обязанность по Гарантийному ремонту, Ответчик за свой счет полностью восстановил локомотив, оформив акт формы ТУ-31л, что свидетельствует о полном его восстановлении.

ОАО «РЖД» об оплате стоимости восстановительного ремонта не указывает. Дополнительно ответчиком представлены все акты на установку оборудования, его испытание и сведения о понесенных им затратах (калькуляция). При этом акты выполненных работ, счет-фактура и прочие документы отсутствуют, включая платежные поручения (в том числе у истца и ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии проведения расчетов между сторонами Договора 284).

При этом отсутствие в отзыве ОАО «РЖД» указание на восстановление локомотива не свидетельствует и не опровергает акт формы ТУ-31л и иные документы, представленные ответчиком, подтверждающие восстановление локомотива.

В соответствии с договором № 284 по каждому случаю возникновения отказа локомотива необходимо своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика (п.3.1.8). В случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае установления вины заказчика или третьих лиц, устранение отказа осуществляется исполнителем за счет заказчика в рамках обслуживания непредвиденного (п. 8.1).

В соответствии с пунктами 2.13.7, 2.13.8 приложения 4 к договору №284 по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта рекламации (по форме приложения № 19). Любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Таким образом, стороны договора № 284 определяют виновную сторону в акте-рекламации, предусмотренной договором формы. Каждая из сторон может выразить свое отношение к выводам, изложенным в акте-рекламации, обжаловать их в установленном договором порядке. Договор № 284 не предусматривает определение стороны, виновной в отказе локомотива, иным способом, кроме как составлением акт-рекламации.

Материалы дела не содержат сведений о проведении рекламационных мероприятий, определении виновной стороны в соответствии с договором №284. Иными документами (актами) вина ООО «СТМ-Сервис» определена быть не может, поскольку это не предусмотрено положениями договора № 284, лишает виновную сторону возможности защитить свои права.

Сам лишь факт признания истцом данного случая страховым и выплата страхового возмещения не может автоматически влечь ответственность лиц, участвующих в сервисном обслуживании локомотива. Необходимо установление причинно-следственной связи между действия подрядчика и произошедшим пожаром.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил также применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5) разъяснено следующее. К требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В основании иска истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком сервисного обслуживания, что по своей правовой природе составляет подрядные правоотношения.

Разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о недостатках выполненного сервисного обслуживания ОАО «РЖД» сообщило ответчику 12.04.2022, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Согласно представленному истцом страховому акту, датой наступления заявленного (страхового) события является 24.03.2022. Таким образом, годичный срок исковой давности истек.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для предъявления исковых требований являлось ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, в данном случае при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, суд проверив соблюдение истцом специального сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак