ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19723/2023
04 марта 2025 года 15АП-19214/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от ООО «Новая дружина»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,
от АО «Элма»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Элма»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (полный текст определения от 09.12.2024) по делу №А53-19723/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к акционерному обществу «Элма» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности
по встречному иску о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (далее – ООО «Новая дружина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элма» (далее – АО «Элма») о взыскании задолженности в размере 2 369 132 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Элма» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Новая дружина» о признании договора уступки от 20.03.2020, заключенного ООО «Новая дружина» и ООО «Охранное предприятие «Гладиус+» (далее – предприятие, ООО «ОП «Гладиус+»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Элма» в пользу ООО «Новая дружина» взыскана задолженность в размере 2 309 132 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в части встречных требований АО «Элма» о признании недействительным договора уступки от 20.03.2020 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08.08.2024 оставлено без изменения.
ООО «Новая дружина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, расходов по нотариальному заверению свидетельских показаний в размере 54 500 рублей, расходов по проведению почерковедческого исследования в размере 70 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 240 рублей, расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 2 762 рубля 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайств АО «Элма» о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы по делу, о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказано. С АО «Элма» в пользу ООО «Новая дружина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 116 964 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельских показаний в размере 53 121 рубль 15 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 68 229 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 019 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 2 692 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Элма» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО «Элма» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
По мнению АО «Элма», расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 116 964 рублей чрезмерно завышены. АО «Элма» выражает несогласие с предъявленным к оплате объемом выполненных работ. Считает, что текст возражений сводился к повторению одной правовой позиции, выполнение сложной юридической работы не требовалось, сопровождение дела, ознакомление с делом и подписание процессуальных документов являются обычной профессиональной деятельностью представителя, необходимой для подготовки искового заявления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к судебным издержкам нотариальное заверение свидетельских показаний и проведение почерковедческого исследования.
В представленном в материалы дела отзыве ООО «Новая дружина» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель АО «Элма» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Новая дружина» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 04.02.2025, объявлен перерыв до 18.02.2025 до 09 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
В представленном за время объявленного перерыва дополнении к отзыву ООО «Новая дружина» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025 с участием тех же лиц, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установил суд первой инстанции, для оказания юридической помощи и осуществления представительства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций между АО «Элма» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 01.02.2023, дополнительное соглашение от 26.08.2024 к нему (представлены в материалы электронного дела).
Размер денежного вознаграждения установлен в сумме 240 000 рублей за первую инстанцию, в сумме 60 000 рублей - за апелляционную инстанцию.
Перечень оказанных услуг на сумму 240 000 рублей указан в акте от 29.07.2024.
В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 05.12.2023 №244 на сумму 240 000 рублей и от 26.09.2024 №272 на 60 000 рублей.
В подтверждение несения расходов по нотариальному заверению свидетельских показаний в сумме 54 500 рублей представлены справки нотариуса, чеки.
В обоснование несения расходов по проведению почерковедческого исследования, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов за направление почтовой корреспонденции представлено платежное поручение от 05.02.2024 №28 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение от 26.04.2024 №84 на сумму 48 240 рублей, почтовые чеки и квитанции на сумму 2 762 рубля 34 копейки.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции: при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются издержки истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 120 000 рублей.
Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, представителем компании подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства, пояснения, обеспечено участие в 12 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности.
С учетом установленного судом разумного предела расходов компании на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (97,47%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 116 964 рубля, отказав в удовлетворении заявления компании в остальной части.
В указанной части определение суда первой инстанции ООО «Новая дружина» не обжалуется. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Новая дружина» указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что составление части документов, перечисленных в акте сдачи-приемки от 29.07.2024, не требовалось, отклоняется, поскольку судом первой инстанции сумма расходов определена не за совершение отдельного процессуального действия, а за общий объем процессуальных документов и представление интересов клиента в суде каждой инстанции. Активная правовая позиция представителя ООО «Новая дружина» по представлению интересов доверителя, представленные в материалы дела процессуальные документы, послужили основанием для удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции и отклонении апелляционной жалобы АО «Элма».
Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, не является доказательством неразумности взысканных судом судебных расходов.
АО «Элма» в жалобе ссылается на то, что дело не является сложным, поскольку выполнение сложной юридической работы не требовалось.
Данный довод отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей.
Рассмотренный по настоящему делу спор вытекает из подрядных правоотношений.
Согласно таблице №2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №167) спор, вытекающих из договора подряда, относится к категории сложных правовых дел.
По делу был предъявлен встречный иск, а количество томов с материалами дела превышает 10 томов, что увеличивает фактическую сложность дела (таблица №5 Информационного письма №167). Спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций, при этом решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 осуществляла представительство интересов ООО «Новая дружина», а именно: участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2023 (т. 1, л.д. 98), 31.07.2023 (т. 1, л.д. 163), 19.09.2023 (т. 10, л.д. 114), 18.10.2023 (т. 10, л.д. 128), 03.11.2023 (т. 11, л.д. 58), 07.12.2023 (т. 11, л.д. 52), 15.01.2024 (т. 11, л.д. 135), 29.03.2024 (т. 12, л.д. 125), 25.04.2024 (т. 12, л.д. 137), 03.07.2024 (т. 13, л.д. 42), 25.07.2024 (т. 13, л.д. 75); представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.09.2024 (т. 13, л.д. 126).
Представителем ООО «Новая дружина» подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложением документов его обоснование (т. 1, л.д. 4-82), возражения на отзыв АО «Элма» (т. 1, л.д. 162-163), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных на основании определения суда первой инстанции от 31.07.2023 (т. 2, л.д. 41-177, т. 3, л.д. 1-170), т. 4, л.д. 1-170, т. 5, л.д. 1-137, т. 6, л.д. 1-170, т. 7, л.д. 1-170, т. 8, л.д. 1-151, т. 9, л.д. 116), возражения и документы на дополнительные пояснения АО «Элма», представленные в судебное заседание (т. 10, л.д. 10-109), отзыв на встречное исковое заявление АО «Элма» и возражения против принятия встречного иска (т. 10, л.д. 118-121), дополнительные пояснения, представленные во исполнение определения суда от 18.10.2023 (т. 10, л.д. 131-157), возражение на ходатайство АО «Элма» о назначении экспертизы (т. 11, л.д. 64-65). Представителем ООО «Новая дружина» подготовлены возражения с приложением документов на представленные АО «Элма» дополнительные документы (т. 11, л.д. 92-107). В связи с представлением АО «Элма» удостоверенного нотариусом заявления ФИО4 представителем ООО «Новая дружина» подготовлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов и исключении из числа доказательств данного документа, а также пояснения по представленным АО «Элма» документам (т. 12, л.д. 46-58). С учетом выводов экспертного заключения представителем ООО «Новая дружина» подготовлена и направлена правовая позиция по делу (т. 13, л.д. 74). В связи с подачей АО «Элма» апелляционной жалобы представителем ООО «Новая дружина» подготовлен и представлен апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу (т. 13, л.д. 109-112).
Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные ООО «Новая дружина» отзывы и пояснения, содержащие возражения по каждому доводу, заявленному АО «Элма» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что опровергает довод апелляционной жалобы АО «Элма» о том, что текст возражений сводился к повторению одной правовой позиции.
При этом, количество и объем процессуальных документов, подготовленных представителем ООО «Новая дружина», обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий по подготовке возражений на доводы и документы, представленные АО «Элма».
Принимая во внимание, что настоящее дело относится к категории сложных (спор вытекает из подрядных правоотношений), подготовку представителем ООО «Новая дружина» документов, отзыва на апелляционную жалобу, что требует значительных затрат времени и иных ресурсов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанных процессуальных документов квалифицированный специалист, участие представителя ООО «Новая дружина» в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также учитывая активную правовую позицию представителя ООО «Новая дружина» по делу в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы в размере 120 000 рублей, а, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал расходы в размере 116 964 рубля.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Элма» не привело надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Иное мнение, сложившееся у апеллянта относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, сложности подготовленных процессуальных документов и их стоимости, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма расходов (116 964 рубля) является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, не превышает совокупную стоимость рекомендуемых минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году» за услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции (73 000 рублей), за участие в суде апелляционной инстанции (60 000 рублей).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ООО «Новая дружина», так и АО «Элма».
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (97,47%) также взыскал с общества расходы по нотариальному заверению свидетельских показаний в размере 53 121 рубль 15 копеек, расходов за заключение специалиста в размере 68 229 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 019 рублей 53 копейки.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что нотариальное заверение свидетельских показаний и проведение почерковедческого исследования не относятся к судебным издержкам.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления №1).
АО «Элма» в суде первой инстанции указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих правомочия ООО «ОП «Гладиус+» на совершение сделок, в том числе на подписание договора цессии от 20.03.2020 с ООО «Новая дружина». В обоснование своих возражений АО «Элма» представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «ОП «Гладиус+» - ФИО4, который опровергал факт подписания доверенности от 13.05.2019 на ФИО5, подписавшего договор цессии от 20.03.2020 от имени ООО «ОП «Гладиус+» (т. 11, л.д. 14-15).
С учетом оспаривания ФИО4 подписи в доверенности от 13.05.2019, затраты на внесудебное почерковедческое исследование подписи ФИО4 в доверенности ООО «ОП «Гладиус+» от 13.05.2019, выданной на имя ФИО5, за нотариальное заверение свидетельских показаний, в том числе протокола допроса ФИО5, в котором он подтвердил проставление своей подписи в договоре цессии от 20.03.2020, обусловлены необходимостью опровержения доводов АО «Элма» об отсутствии у ООО «Новая дружина» права на взыскание задолженности с АО «Элма» и доводов о заключении договора цессии с целью причинения АО «Элма» финансового ущерба.
по нотариальному заверению свидетельских показаний
Таким образом, возложение на АО «Элма» расходов по подготовке внесудебного почерковедческого исследования, а также нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей от 06.12.2023, в том числе ФИО5, является правомерным.
Кроме того, допрос свидетелей был проведен в присутствии, в том числе представителя АО «Элма», который возражений относительно допроса не высказывал.
Расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы отнесены на общество частично. В удовлетворении остальной части требований в указанной части отказано.
В указанной части определение ООО «Новая дружина» не обжалуется, а апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (полный текст определения от 09.12.2024) по делу №А53-19723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев