Постановление по делу № 13АП-18125/2025 от 31.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года

Дело №А56-104650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18125/2025) администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-104650/2024, принятое

по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СТГК»

о взыскании,

установил:

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Топография. Геодезия. Консалтинг» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 9 000 027 руб. ущерба и 247 300 руб. ущерба.

Решением от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению истца, объективно препятствовало Администрации, как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на защиту своих интересов;

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для привлечения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акты о приемке без замечаний выполненных работ по контракту, у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки работ, является неправомерным, поскольку заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости;

- доводы ответчика о необоснованности выводов специалистов Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что представитель подрядчика не присутствовал на осмотре объекта, является несостоятельным, поскольку действия заказчика по привлечению к проверке качества выполненных работ сторонней организации возможно рассматривать как контроль заказчика за качеством выполняемых подрядчиком работ в рамках его полномочий, определенных в пункте 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательность участия или извещения представителя подрядчика о проведении такого контроля (надзора) данной нормой не предусмотрена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

07.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключены следующие контракты:

1) государственный контракт от 16.09.2022 № 40-ОБ на выполнение работ по устройству покрытий дорожек и площадок на территории по адресу: Санкт-Петербург, правый берег р. Оккервиль от Заневского пр. до ФИО4 моста для администрации Красногвардейского р-на Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году (далее – контракт от 16.09.2022 № 40-ОБ), из пункта 1.1 которого следует, что предметом контракта является выполнение работ по устройству покрытий дорожек и площадок на территории по адресу: Санкт-Петербург, правый берег р. Оккервиль от Заневского пр. до ФИО4 моста для администрации Красногвардейского р-на Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году.

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), с поставкой товаров соответствующих конкретным показателям поставляемого товара (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ).

Основанием заключения настоящего контракта является протокол комиссии по осуществлению закупок от 05.09.2022 № 0172200000722000234 и пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.3 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ).

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 222780604226378060100100040310000000 (пункт 1.4 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ).

В пункте 2.7 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту. Объект передается заказчиком подрядчику по акту в течение 3-х дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2022.

- датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ цена по настоящему контракту составляет 22 878 329 руб. 06 коп. (НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).

Обязательства по оплате контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ исполнены истцом в полном объеме за счет средств целевой статьи 105F287990, что следует из платежных поручений от 27.12.2022 №№ 6189299, 6218085.

2) государственный контракт от 16.09.2022 № 41-ОБ на выполнение работ по озеленению, устройству конструкции набережной, устройству покрытий площадок и пешеходных дорожек с поставкой и монтажом детского игрового оборудования и малых архитектурных форм на территории по адресу: Санкт-Петербург, левый берег р. Оккервиль от Заневского пр. до ФИО4 моста для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году (далее – контракт от 16.09.2022 № 41-ОБ), из пункта 1.1 которого следует, что предметом контракта является выполнение работ по озеленению, устройству конструкции набережной, устройству покрытий площадок и пешеходных дорожек с поставкой и монтажом детского игрового оборудования и малых архитектурных форм на территории по адресу: Санкт-Петербург, левый берег р. Оккервиль от Заневского пр. до ФИО4 моста для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2.1 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ работы по контракту исполняются в два этапа:

- 1 этап исполнения контракта: работы (товары), перечисленные в разделах №№ 2, 3, 4 локального сметного расчета № 02-01-01/5 (приложение № 1 к контракту);

- 2 этап исполнения контракта – работы (товары), перечисленные в разделах № 1, 5, 6, 7 локального сметного расчета № 02-01-01/5 (приложение № 1 к контракту).

Основанием заключения настоящего контракта является протокол комиссии по осуществлению закупок от 05.09.2022 № 0172200000722000235 и пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.3 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ).

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 222780604226378060100100040320000000 (пункт 1.4 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ).

В пункте 2.7 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ:

- сроки производства работ 1-го этапа: в течение 25 рабочих дней с даты передачи объекта по акту передачи объекта для выполнения работ.

- сроки производства работ 2-го этапа: в течение 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по 1-му этапу в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ цена по настоящему контракту составляет 22 884 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с НК РФ глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).

В том числе цена 1-го этапа составляет 10 985 382 руб. 67 коп. (НДС не облагается в соответствии с НК РФ глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).

В том числе цена 2-го этапа составляет 11 898 617 руб. 33 коп. (НДС не облагается в соответствии с НК РФ глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения»).

Обязательства по оплате контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ исполнены истцом в полном объеме за счет средств целевой статьи 105F287990, что следует из платежных поручений от 14.11.2022 № 5240011 и от 23.12.2022 № 6143456.

В исковом заявлении истец указал, что цена террасной доски в рамках контракта от 16.09.2022 № 40-ОБ в объеме 1 749,3 кв.м. и контракта от 16.09.2022 № 41-ОБ в объеме 551,9 кв.м. определена Администрацией на основании коммерческих предложений, полученных в июле 2022 года:

1) ООО «МАНУФАКТУРА» (ИНН <***>) по цене 6,95 тыс. рублей за 1 кв. м (с учетом НДС);

2) ООО «Солнышко А» (ИНН <***>) по цене 6,06 тыс. рублей за 1 кв. м (с учетом НДС);

3) ООО «Норд Хаус» (ИНН <***>) по цене 6,5 тыс. рублей за 1 кв. м (с учетом НДС).

Из акта обследования от 26.04.2023 № 15 следует, что в ходе проведения комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга выборочного обследования выполненных работ по контракту установлено, что фактически на объекте выполнены работы по устройству металлических пешеходных ограждений в количестве 85,3 м.

При этом из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2022 № 2 Администрацией приняты и оплачены работы по устройству металлических пешеходных ограждений в количестве 188,2 м.

Таким образом, истец указывает на то, что фактически работы по устройству металлических пешеходных ограждений в количестве 102,9 м не выполнены.

Согласно расчету Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга стоимость невыполненных работ по устройству металлических пешеходных ограждений в количестве 102,9 м (с учетом стоимости металлических ограждений) составляет 247 300 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является ущербом, причиненным ответчиком бюджету Санкт-Петербурга.

В материалы дела истцом представлено, заключение от 27.09.2023 № 1-588/23-52дсп по результатам рассмотрения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга пояснений к акту от 26.06.2023 по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года, представленных письмом Администрации от 03.07.2023 № 090-151/23-0-1 (далее – заключение), из которого следует, что Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга выявлены нарушения при осуществлении закупок в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей использование рыночных цен на идентичные товары, и пунктов 2.2.3, 3.7.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), предусматривающих проведение исследования рынка путем изучения общедоступных источников информации и осуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации, цены государственных контрактов, заключенных Администрацией, устанавливались на основании нерыночных цен, что не соответствует принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок, установленному статьей 12 Закона № 44-ФЗ.

Понесенные вследствие завышения цен государственных контрактов расходы в общей сумме 9 000 027 руб. являются избыточными и причиняют ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении сумм причиненного бюджету Санкт-Петербурга ущерба в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано ранее, стороны контрактов согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены ответчиком своевременно и в соответствии с его условиями. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав акты о приемке без замечаний выполненных работ по контракту, у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки работ, является неправомерным, поскольку заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки. Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки, не представлено.

Учитывая, что данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после подписания акта приемки работы не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.07.2022 № 19-КГ22-9-К5 и от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылки Администрации на то, что именно ответчик должен нести ответственность за неправильное определение начальной (максимальной) цены контракта, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком по контракту от 16.09.2022 № 40-ОБ на сумму 2 878 329 руб. 06 коп., по контракту от 16.09.2022 № 41-ОБ на сумму 22 884 000 руб., а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по контрактам в объеме, установленном в техническом задании по контрактам, согласно приложению № 2 к контрактам, по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 3.2 контрактов).

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком контрактов (по объемам, видам) акт проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством завышения ответчиком стоимости работ по благоустройству.

Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формируется на основании составленной сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контрактов и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения контрактов. Кроме того, истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по контракту работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющийся в материалах дела акт Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не может быть признан достаточным и относимым доказательством подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ с завышением материалов, поскольку данный отчет составлен в одностороннем порядке без приглашения представителей истца и ответчика для его составления, кроме того, завышение материалов при выполнении работ, указанные в акте проверки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены истцом.

Также в силу положений статьи 68 АПК РФ акт Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске правомерно было отказано.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки в письменном виде ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем нормами пункта 5 статьи 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, у истца с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (13.12.2024) имелось достаточно времени для составления и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 20.05.2025.

На момент судебного разбирательства текст ходатайства о назначении судебной экспертизы суду и ответчику не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подготовлено, истец только предполагал его подготовить и подать в арбитражный суд.

Объективных причин невозможности подготовить и подать ходатайство о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд за пять месяца истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы указанного лица, а равно не возлагает на него каких-либо обязанностей. Кроме того, ходатайств о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-104650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова