Постановление по делу № 13АП-39752/2024 от 25.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Дело №А56-22871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

- от ответчиков: 1-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39752/2024, 13АП-39755/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-22871/2023,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

4) государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО»), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 1 715 170,19 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2020 года по июль 2022 года в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; пр. Михаила Ивченко, д. 19 и д. 8.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- с ФГКУ «СЗТУИО», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 1 638 624,56 руб. задолженности за период с февраля 2020 года по июль 2022 года.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 31 332,44 руб. задолженности за период с 31.08.2021 по 31.07.2022.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Истец также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- с ФГКУ «СЗТУИО», а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 41 643,58 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2020 по 02.06.2021 в жилые помещения по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д.8;

- с Министерства 1 233 331,86 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: <...> в период с 01.02.2020 по 31.07.2022, а также в жилые помещения по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д. 19 в период с 12.05.2021 по 31.07.2022;

- с Предприятия 301 918,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д. 19 в период с 01.02.2021 по 31.07.2022.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие, уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.11.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство и ФГКУ «СЗТУИО» обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «СЗТУИО» в обоснование своей жалобы ссылается на то, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Заполярная цитадель», которое является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, обязано оплачивать тепловую энергию в адрес истца (ресурсоснабжающей организации). Доказательств того, что истец перешел на прямые договоры теплоснабжения с собственниками помещений в МКД, как отмечает податель жалобы, материалы дела не содержат. Более того, ФГКУ «СЗТУИО» заявляло в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Заполярная цитадель», между тем, названное ходатайство судом не рассмотрено.

ФГКУ «СЗТУИО» также указывает, что Министерство в суде первой инстанции представило копии договоров служебного найма жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; пр. Михаила Ивченко, д. 19, комн.16 к. 2; д. 8, кв. 708. По условиям указанных договоров именно наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о заселенности перечисленных помещений.

В дополнение к изложенному ФГКУ «СЗТУИО» полагает, что истец не доказал факта поставки тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; пр. Михаила Ивченко, д. 19 и д. 8, в спорные периоды.

Министерство в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ФГКУ «СЗТУИО», а также на необоснованное взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресу: <...> в период с 01.02.2020 по 31.07.2022.

По доводам Министерства, в указанные период жилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, не находились в собственности Российской Федерации, в выписках из ЕГРН сведения о регистрации права собственности отсутствуют, в связи с чем, как полагает Министерство, удовлетворение исковых требований в указанной части неправомерно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционные жалобы ФГКУ «СЗТУИО» и Министерства приняты к совместному рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Как следует из позиции истца, в спорные периоды Общество являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) в отношении спорных домов, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Заполярная цитадель». Более того, ответчики не представили доказательств того, что ими вносилась плата за отопление и ГВС в адрес управляющей организации. Представленные Министерство сведения о передаче некоторых помещений в пользование по договорам служебного найма жилых помещений, как указывает истец, приняты им во внимание при уточнении исковых требований. Истец также отмечает, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и формирований в силу закона является федеральной собственностью, соответственно, обязанность по его содержанию правомерно возложена судом на Министерство, как на главного распорядителя бюджетных средств, независимо от наличия/отсутствия регистрации права собственности на указанные помещения в ЕГРН.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «СЗТУИО», в котором поддержало доводы последнего.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в период с января 2020 года по июль 2022 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в жилые помещения, расположенные в Мурманске по адресам:

- ул. Садовая, д. 9, квартиры 109, 112, 113, 116, 209, 212, 305, 307, 308, 309, 310, 409, 410, 505, 506, 510, 514;

- пр. Михаила Ивченко, д. 19 (общежитие), квартиры 1к2, 1, 3, 4, 6, 7к1, 10, 14, 16к1, 16к2, 25, 26к2, 28, 29, 31, 32;

- пр. Михаила Ивченко, д. 8, кв. 708.

Названные помещения, как указывает Общество, находятся в федеральной собственности, между тем, оплата поставленной в указанный период тепловой энергии собственником и пользователями помещений не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений (л.д. 152, 153):

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Аналогичное правило действует в отношении жилых помещений, закрепленных за казенными предприятиями на праве хозяйственного ведения (в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой здание по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д. 8, закреплено за ФГКУ «СЗТУИО» на праве оперативного управления 19.12.2014, соответствующее право прекращено 30.08.2021. При этом, как следует из приложенного к ходатайству об уточнении требований от 27.04.2024 реестра помещений, истцом при формулировании размера требований принято во внимание, что квартира № 708, расположенная в указанном доме № 8, передана по договору найма служебного помещения от 03.06.2021, ввиду чего к взысканию с ФГКУ «СЗТУИО» предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2020 по 02.06.2021.

Факт поставки в квартиру № 708 по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д. 8, тепловой энергии в названный спорный период подтвержден материалами дела, ответчиками документально, с учетом презумпции отапливаемости всех помещений, входящих в контур многоквартирного дома, не оспорен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ФГКУ «СЗТУИО» по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру № 708, в период с 01.02.2020 по 02.06.2021.

Требования к Министерству, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам казенного учреждения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из прямого указания пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФГКУ «СЗТУИО» указывает, что исполнителем коммунальных услуг, оказываемых потребителям в МКД по адресу: Мурманск, пр. Михаила Ивченко, д. 8, является управляющая организация в лице ООО «УК «Заполярная цитадель», ввиду чего исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 01.02.2020 по 02.06.2021 управление названным домом осуществляло ООО «УК «Заполярная цитадель», равно как не содержат доказательств заключения между Обществом и ООО «УК «Заполярная цитадель» договора теплоснабжения.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения к участию в деле ООО «УК «Заполярная цитадель».

Министерство обжалует выводы суда первой инстанции в части взыскания 911 565,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: <...>, в период с 01.02.2020 по 31.07.2022, указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности на помещения по названному адресу в указанный период.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, представляет собой орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082 Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункту 9 и подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с приведенными нормами обязанность по содержанию помещений, которые используются для целей обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные помещения, несет Министерство. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства 911 565,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: <...>, в период с 01.02.2020 по 31.07.2022. Размер задолженности в указанной части определен истцом, с учетом предоставления квартиры 16 комн. 2 в пользование по договору найма от 29.11.2015 № 08/18711 со сроком действия по 31.12.2020.

По изложенным мотивам, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорные периоды, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-22871/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова