СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8552/2025-АК
г. Пермь
02 декабря 2025 года Дело № А60-25881/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;
от иных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2025 года
по делу № А60-25881/2025
по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025 в части признания неправомерным порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»; о признании недействительным предписания от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Сибтрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025 в части признания неправомерным порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»; о признании недействительным предписания Свердловского УФАС России от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025 в части признания неправомерным порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку Комиссией установлено, что заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки. Кроме того, Комиссия поясняет, что при оценке заявок по критерию у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (так, например: 1 случай расторжения соответствующего договора или 5 случаев уклонения участника закупки от заключения договора) будет вычтено одинаковое количество баллов (5 баллов), что не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по указанному критерию оценки. Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий критерий и порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников конкурса уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Сибтрэвел» (вх. № 2982-ЭП/25 от 17.02.2025г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «РЖД» Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по внутренней уборке вагонов (извещение № 2846/ОКЭ-ЦДМВ/24), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе, так как заявке участника закупки в лице ООО «Сибтрэвел» присвоено неверное количество баллов по нестоимостным критериям. Просил признать жалобу обоснованной.
По результатам рассмотрения УФАС по Свердловской области вынесено решение от 25.02.2025 № 066/01/18.1-363/2025, в соответствии с которым жалоба ООО «Сибтрэвел» признана обоснованной в части. В действиях заказчика в лице ОАО «РЖД» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Также заявителю антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 25.02.2025, которым на заявителя возложены следующие обязанности:
- заказчику в лице ОАО «РЖД», закупочной комиссии в срок до 14 марта 2025 года устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки (извещение № 2846/ОКЭ-ЦЦМВ/24), установленные решением № 066/01/18.1-363/2025 от 25.02.2025, путем отзыва карточки договора, если таковая была направлена, отмены итогового протокола, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки повторно, без учета незаконно установленного критерия, завершения процедуры с учетом требований Закона о закупках. Положения.
- оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.
- заказчику в лице ОАО «РЖД» в срок до 21 марта 2025 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания, а также по электронной почте: to66@fas.gov.ru.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.
Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.
Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» и размещенного в единой информационной системе 31.07.2024 в редакции № 44.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
С учетом пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в пункте 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (подпункт 11 пункта 209).
Аналогичный критерий предусмотрен в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации. Вопреки выводам Свердловского УФАС России, у участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств, будет вычтено различное количество баллов. В соответствии с Критерием при оценке учитывается опыт работ контрагента в случае:
расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт);
уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт);
наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт);
неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 бала за каждый выявленный факт);
наличия неурегулированных претензий (1 балл за каждый выявленный факт) либо урегулированных претензий (0,5 балла за каждый выявленный факт), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (за исключением претензий, с даты направления которых прошло менее двух месяцев), по которым отсутствуют:
судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору;
документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;
информация об обжаловании их в судебном порядке.
При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.
Таким образом, вопреки мнению антимонопольного органа, обжалуемый критерий оценки содержит формулу и порядок расчета баллов по нему. Установленный ОАО «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по данному критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.
Следовательно, у участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, будет вычтено различное количество баллов в соответствии с установленной формулой.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.9.8 - 3.9.10 конкурсной документации установлен порядок проверки сведений, предоставляемых участниками закупки. Так, Заказчик проверяет соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников путем: получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет; наведения справок или проведения исследований с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке.
Указанные положения конкурсной документации применяются в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 3.9.10 закупочной документации).
С учетом изложенного, применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет заказчику выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и отдать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт, а также оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.
Вывод Свердловского УФАС России о вычитании Заказчиком у участников закупки равного количества баллов при наличии различного количества фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным положениями закупочной документации, которая предусматривает порядок проверки, установления и оценки фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно признал, что порядок проверки и установления сведений по спорному нестоимостному критерию регламентирован в документации, размещенной на электронной площадке РТС-Тендер, доступен для ознакомления любым лицам, позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника, выявить наиболее выгодное предложение, избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.
Как установлено судом, в ходе проверки заказчиком заявки участника ООО «Сибтрэвел» установлено наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств:
в рамках исполнения обязательств по договору от 14.09.2022 № 1115/ОКЭ-ДЖВ/22/1/1 со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сибтрэвел» направлена претензия от 13.10.2022 № ИСХ-5114/РДЖВ В-СИБ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Платежным поручением от 23.01.2023 № 293151 претензионные требования Заказчика удовлетворены (-0,5 балла);
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2024 по делу № А19-7803/2024 частично удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Сибтрэвел» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (-2 балла);
в соответствии с уведомлением от 12.01.2024 № ИСХ-134/РДЖВ В-СИБ договор от 14.09.2022 № 1115/ОКЭ-ДЖВ/22/1/1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибтрэвел» обязательств по договору (-2 балла);
в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2023 № 1990/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/22/1/1 со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сибтрэвел» направлены претензии от 28.06.2024 № ИСХ-5966/СЕВ ДИ на сумму 920,66 рублей и от 08.10.2024 № ИСХ-9595/СЕВ ДИ на сумму 15 636,72 рублей. Указанные претензии оплачены платежными поручениями от 19.09.2024 № 1102 и от 08.10.2024 № 1120 (-0,5*2=-1 балл).
Таким образом, Заказчик правомерно оценил заявку заявителя по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», снизив общий балл на -5,5 баллов.
Антимонопольный орган, оспаривая решение суда и настаивая на несоответствии оспариваемых положений документации требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пунктов 13-14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ссылается лишь на то, что спорный порядок оценки заявок является необъективным, однако не приводит доказательств действительного нарушения прав какого-либо участника закупки.
Позиция антимонопольного органа противоречит выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которым субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона № 223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам.
Вопреки доводам жалобы Управления, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
При этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-25881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев