Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-997/2025 28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД № 2» (Советская ул., д. 66, помещ. 10, г. Липецк; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 25000 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2024 г., диплом), от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД № 2» о взыскании 25000 руб. неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
29.05.2023 г. между МУ «УГС» (истец, заказчик) и ООО «Техцентр ОДД № 2» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого ответчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по установке элементов автоматизированной системы управления дородным движениям (АСУДД) на автомобильных дорогах по улице Катукова-ООТ 21-й микрорайон, улица Гагарина – в районе дома № 23, улица Ангарская – ООТ Поселок Сырский города Липецка о объеме и сроки, предусмотренные договором (техническим заданием), а истец – принять и оплатить указанные работы.
Пунктом 4.1. договора была согласована цена контракта – 4854076,13 руб.
Согласно п. 4 технического задания сроки выполнения работ по контракту по всем участкам с момента заключения контракта – по 30.06.2023 г.
Настаивая, что обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчиком иск оспорен ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, было связано с отсутствием у истца предусмотренных проектной документацией документов, соответственно, ответчик был вынужден разрабатывать
проектную документацию самостоятельно путем запроса исходных данных (запросы от 29.05.2023 г., 30.05.2023 г., 6.06.2023 г., 15.06.2023 г., 3.07.2023 г.).
Возражая на отзыв, истец указал, что подрядчик, принимая участие в аукционе, знал об условиях согласования устанавливаемого оборудования, его настойки и порядка подключения с заказчиком и МБУ «Липецкгорсвет», а также требованиях к комплексу выполнения работ по установке элементов автоматизированной системы управления дорожным движением, включая требования нормативных документов для данного вида работ.
Вместе с тем подрядчик не обращался за разъяснением аукционной документации, посчитав исполнение контракта возможным.
Подрядчик в своем отзыве ссылается на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия проектной документации. Письмом № 26 от 29.05.2025 просит направить в его адрес проектную документацию, а также предоставить информацию о технических характеристиках опор консольных и колонок светофорных транспортных.
Письмом от 02.06.2023 № 3619-39-01-10 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектной документацией к контакту является ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, смета контракта и локальный сметный расчет, которые были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, информация об используемых опорах и колонках определена п. 9 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, заказчиком была предоставлена полная информация подрядчику для исполнения контракта.
При этом в описании объекта закупки содержались не только требования к работам, но и требования к оборудованию. В данном случае заказчик установил такие требования к работам, оборудованию, по которым будет осуществлять проверку соответствия своим потребностям введенного в эксплуатацию оборудования. При этом заказчик указал на необходимость соблюдения ГОСТов и иных нормативных актов.
Установленные требования являются достаточными, позволяющими участникам закупки подобрать подходящие товары.
Кроме того, в данном случае предметом контракта не являлись работы, требующие включения в описание объекта закупки проектную документацию.
Истец также указал, что подрядчик в соответствии с условиями контракта представил заказчику на согласование график производства работ, которым самостоятельно определил этапы выполнения работ. Указанный график был согласован заказчиком 08.06.2023 письмом № 3776-39-01-10.
В соответствии с графиком этапы выполнения работ следующие:
- с 01.06.2023 по 07.06.2023 - оформление разрешительной документации,
- с 08.06.2023 по 14.06.2023 - установка светофорных колонок и консольных опор,
- с 15.06.2023 по 19.06.2023 - установка светофоров со встроенным блоком управления с ТООВ и кнопок вызова пешеходов,
- с 18.06.2023 по 22.06.2023 - прокладка питающих и информационных кабелей,
- с 22.06.2023 по 26.06.2023 - настройка установленного светофорного оборудования и интеграция с АСУДД г. Липецка,
- с 26.06.2023 по 30.06.2023 - отладка режима координированного управления в составе АСУДД г. Липецка.
31.05.2023 № б/н подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании применения опор и их чертежи. В ответ на указанное письмо заказчиком был дан ответ № 3713-39-01-10 от 06.06.2023, согласно которому предоставленные чертежи не согласованы, поскольку они не соответствуют требованиям п. 9 технического задания, а также предложено направить повторно схемы опор, соответствующие требованиям п. 9 технического задания.
Повторно указанные схемы были направлены подрядчиком 06.06.2023 письмом № 34, заказчик письмом № 3720-39-01-10 от 06.06.2023 предоставленные схемы опор согласовал.
Письмом № 31 от 05.06.2023 подрядчик для производства светофорного оборудования просит заказчика предоставить информацию. Заказчик в ответном письме от 16.06.2023 № 3981-39-01-10 указывает подрядчику на необходимость приобретения светофорного оборудования в соответствии с указанными в техническом задании характеристиками. Приобрести указанное оборудование необходимо у производителей такого оборудования (одним из которых является АО «Система Центр») или у иных производителей, выпускающих продукцию, соответствующую требованиям технического задания (информацию о производителях можно найти в открытом доступе в Интернет ресурсах).
При этом предметом контракта является не производство светофорного оборудования, а выполнение работ по его установке.
Истец настаивал, что указанное оборудование не является эксклюзивным, не изготавливается на заказ по индивидуальным техническим характеристикам. Данных вид оборудования неоднократно приобретался и устанавливался подрядчиками в рамках иных муниципальных контрактов, соответственно его приобретение у поставщиков не является затруднительным.
Подрядчик при выполнении условий контракта при закупке оборудования должен был своевременно запросить у поставщиков характеристики приобретаемого оборудования и направить их на согласование заказчику. За согласованием светофорного оборудования подрядчик обратился к заказчику только 22.06.2023 письмом № 39, оборудование было согласовано заказчиком письмом от 23.06.2023 № 4458-39-01-10. При этом согласно графику производства работ в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 уже должна была осуществляться настройка установленного светофорного оборудования и интеграция с АСУДД г. Липецка.
Также в подтверждение нарушения графика производства работ заказчиком было установлено, что по состоянию на 16.06.2023 подрядчик так и не приступил к установке светофорных колонок и консольных опор (по графику - с 08.06.2023 по 14.06.2023), которые были согласованы заказчиком 06.06.2023, что явилось нарушением условий контракта и в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.06.2023 № 3982-39-01-10.
Письмом № 35 от 15.06.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой указать планируемые точки присоединения к электрическим сетям, а также указать трассы прохождения провода СИП по указанным светофорным объектам. В ответ на указанное обращение заказчиком письмом от 16.06.2023 № 3980-39-01-10 было сообщено подрядчику, что точки присоединения к электрическим сетям и трассы прохождения провода СИП были определены 08.06.2023 на совместном выездном совещании с сотрудниками департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «УГС г. Липецка», а также ООО «Техцентр ОДД № 2».
Соответственно на момент направления письма № 35 подрядчик уже располагал запрашиваемой информацией. Данный факт, по мнению истца, также свидетельствует о затягивании сроков выполнения работ подрядчиком.
Вместе с тем письмом № 40 от 23.06.2023 подрядчик просит заказчика обеспечить возможность выполнения требований ПУЭ и работ по муниципальному контракту. При этом на выездных совещаниях, состоявшихся 08.06.2023 и 19.06.2023 по вопросу определения точек подключения и трассы прокладки питающего кабеля СИП в присутствии представителя подрядчика, вопрос о невозможности выполнения требований ПУЭ со стороны подрядчика не поднимался. Соответственно, истец указал, что у подрядчика отсутствовали препятствия для дальнейшего выполнения работ.
Более того прокладка питающих и информационных кабелей должна была осуществляться подрядчиком с 18.06.2023 по 22.06.2023, т.е. по состоянию на 23.06.2023 данный вид работ уже должен был быть завершен подрядчиком. При этом заказчиком было установлено, что по состоянию на 23.06.2023 работы по прокладке питающих и информационных кабелей подрядчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 23.06.2023 № 4273-39-01-10.
В соответствии с пп. 8.4. технического задания подрядчик по доверенности от заказчика самостоятельно выполняет все необходимые мероприятия, связанные с допуском приборов учета электроустановки в эксплуатацию, получает документы о технологическом присоединении.
По вопросу получения технических условий для прокладки питающего провода СИП по опорам МБУ «Липецкгорсвет» и его дальнейшего технологического присоединения считаем необходимым обратить внимание суда на то, что для получения всех необходимых согласований подрядчику была выдана доверенность. Обращение от подрядчика на ее выдачу поступило заказчику только 23.06.2023 за № 41.
При этом согласно графику производства работ оформление разрешительной документации должно было осуществляться подрядчиком с 01.06.2023 по 07.06.2023.
Кроме того, в соответствии с п. 9 технического задания все устанавливаемое оборудование должно согласовываться с заказчиком и МБУ «Липецкгорсвет» на предмет совместимости с АСУДД г. Липецка, также как и настойка и порядок подключения установленного оборудования к АСУДД г. Липецка.
Учитывая, что настройка и порядок подключения установленного оборудования к АСУДД г. Липецка должны быть согласованы подрядчиком, в том числе и с МБУ «Липецкгорсвет», ООО «Техцентр ОДД № 2» не было лишено права обратиться к МБУ «Липецкгосвет» за выдачей технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, питающим светофорные объекты. При этом подрядчик на основании сведений, найденных в интернет ресурсах, сделал вывод о том, что МБУ «Липецкгорсвет» не является электросетевой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии, и не обратился в указанное учреждение за разъяснениями о порядке подключения установленного оборудования.
Более того, информация, содержащаяся в письме МБУ «Липецкгорсвет» от 22.06.2023 № 660-01-11, не содержит сведений об обращении подрядчика в указанное учреждение за выдачей технических условий.
Вместе с тем, подрядчик письмом № 42 от 23.06.2023 информирует заказчика об отсутствии документов, получение которых должно быть обеспечено непосредственно самим подрядчиком.
В ходе осуществления контроля за исполнением контракта по состоянию на 23.06.2023 заказчиком было установлено, что в нарушение графика производства работ, подрядчик к установке светофоров со встроенным блоком управления с ТООВ и кнопок вызова пешеходов не приступил (по графику - с 15.06.2023 по 19.06.2023), в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 23.06.2023 № 4274-39-01-10 с требованием незамедлительно приступить к работам по установке светофоров со встроенным блоком управления с ТООВ и кнопок вызова пешеходов и завершить работы до 30.06.2023. Подрядчик требования претензии не исполнил, а также не указал объективных и обоснованных причин нарушения сроков выполнения работ.
В своем отзыве подрядчик указывает, что 21.06.2023 был заключен договор поставки № 13 на закупку дорожных знаков с ООО «Дорбарьер», при этом установка дорожных знаков не является предметом заключенного контракта.
Также подрядчик указывает, что 28.06.2023 заключил договор поставки № 21-06/2023 с компанией АО «Система Центр», при этом за согласованием светофорного оборудования, как было указано выше, подрядчик обратился к заказчику только
22.06.2023 письмом № 39, оборудование было согласовано заказчиком письмом от 23.06.2023 № 4458-39-01-10. Соответственно подрядчик, принимая во внимание сроки поставки оборудования, должен был своевременно принять меры к заключению данного договора и на еще этапе оформления разрешительной документации согласовать такое оборудование с заказчиком.
Истец настаивал, что подрядчиком такие меры не были приняты.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Из существа контракта следует, что между сторонами возникли правоотношения по, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что подрядчиком было нарушено существенное условие контракта, а именно сроки выполнения работ - по состоянию на 18.07.2023 работы по контракту не были выполнены, заказчиком было принято решение об одностороннем
отказе от исполнения контракта ( № 5486-39-01-10 от 24.07.2023). Контракт расторгнут 04.08.2023.
Односторонний отказ подрядчиком в установленном порядке не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Условиями Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 9.1. контракта).
В соответствии с п. 9.2.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Учитывая, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного контракта, у заказчика возникли основания для начисления штрафных санкций, в связи с чем МУ «УГС г. Липецка» в адрес подрядчика были направлены претензии: исх. № 4776-39-01-10 от 04.07.2023 на общую сумму 20 000, 00 руб., исх. № 4243-39-01-10 от 22.06.2023 на сумму 5 000,00 руб. Общая сумма штрафных санкций составляет 25 000,00 руб.
Для осуществления подрядчиком оплаты указанных штрафных санкций в добровольном порядке заказчиком был установлен разумный срок, однако, до настоящего времени требования заказчика не удовлетворены.
С учетом установленных нарушений сроков выполнения работ, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр ОДД № 2» (Советская ул., д. 66, помещ. 10, г. Липецк; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
25000 руб. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина