ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60160/2025

г. Москва Дело № А40-156244/25

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-156244/25

по заявлению ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Московской области

третьи лица: 1) ООО «АТАК» (ИНН <***>), 2) ИП ФИО2 (ИНН <***>), 3) ФССП России (ИНН <***>),

о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.06.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2025;

от третьих лиц:

3) ФИО3 по доверенности от 26.06.2025, от иных лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заявитель, ГУФССП России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области (далее – заинтересованное лицо, казначейство, УФК по Московской области), выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №048914303, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49696/23; об обязании УФК по Московской области возвратить исполнительный лист серии ФС №048914303, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49696/23 в адрес ООО «АТАК», без исполнения; об обязании УФК по Московской области рассмотреть письмо Главного управления ФССП России по Московской области от 27.05.2025 № 50907/25/124599 и направлении ответа по адресу: ул. Рабочая, д. 8, <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что УФК по Московской области действовало в рамках своих полномочий, а исполнительный лист соответствовал требованиям закона.

ГУФССП России по Московской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что: в исполнительном листе и решении суда имеются расхождения в формулировках; исполнительный лист не содержит обязательной формулировки «взыскать денежные средства», а содержит требование «принять меры по перечислению», что не соответствует требованиям закона; суд первой инстанции не учёл представленные доказательства об отсутствии денежных средств на счетах; не были приняты во внимание документы об окончании исполнительного производства; игнорированы положения письма Федерального казначейства от 13.02.2024 №07-04-05/09-3707; на неправильное применение судом ст. 242.1 БК РФ; денежные средства в размере 208 382 руб. не поступали от должника ИП ФИО2 на депозитный счёт Клинского РОСП ГУ ФССП по МО, исполнительное производство было фактически окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ФССП России поддержал доводы жалобы, представитель Управления федерального казначейства по Московской области поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Атак», ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А41-49696/23, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-116793/22 с ИП ФИО2 (должник) в пользу ООО «АТАК» (взыскатель) взыскана задолженность в размере 201 355 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 027 рублей. По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 22.09.2022 ФС №040593930, который был направлен для принудительного исполнения в Клинский РОСП ГУ ФССП по МО.

Постановлением от 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 246291/22/50014-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 09.2022 ФС №040593930.

16.12.2022 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-49696/23 указал, что задолженность должника погашена платежным поручением от 16.12.2022 № 1, согласно которого взысканные денежные средства перечислены на депозитный счет Клинского РОСП ГУ ФССП по МО.

Однако, судебным приставом-исполнителем доказательства перечисления денежных средств с депозитного счета Клинского РОСП ГУ ФССП по МО в адрес взыскателя не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-49696/23 заявление ООО «АТАК» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов частично удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО «АТАК») копии постановления от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 246291/22/50014-ИП., в не перечислении денежных средств в размере 208 382 рублей с депозитного счета Клинского РОСП ГУ ФССП по МО. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 246291/22/50014-ИП в адрес закрытого ООО «АТАК» и принять меры по перечислению денежных средств в размере 208 382 рублей, полученных в рамках исполнительного производства № 246291/22/50014-ИП, в адрес ООО «АТАК». В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «АТАК» суд отказал.

Решение вступило в законную силу 15.09.2023.

Заявитель приводит довод, что исполнительный лист выдан для принудительного исполнения 29.01.2025.

Заявитель ссылается, что ГУФССП России по Московской области о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению на основании решения от 15.08.2023 стало известно 22.05.2025 из уведомления о поступлении исполнительного документа за №32946. Указанное уведомление поступает путем электронного взаимодействия с УФК по Московской области в финансово-экономический отдел ГУФССП России по Московской области.

В процессе изучения документов, отдел правового обеспечения ГУФССП России по Московской области провело экспертизу исполнительного листа серии ФС №048914303, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49696/23, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №246291/22/50014-ИП в адрес ООО «АТАК» и принять меры по перечислению денежных средств в размере 208 382 руб., полученных в рамках исполнительного производства №246291/22/50014-ИП, в адрес ООО «АТАК».

Главное управление считает действия должностных лиц УФК по Московской области по принятию указанного исполнительного документа для исполнения неправомерными, нарушающими принципы исполнительного производства, процессуального права, выражающиеся в принятии на исполнение указанного исполнительного документа, который не подлежит исполнению УФК по Московской области, поскольку выданный исполнительный лист не соответствует требованиям ч. 1 ст. 242.1 и ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Московской области в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы установил, что УФК по Московской области правомерно приняло к исполнению исполнительный лист, поскольку: действия казначейства в рамках своих полномочий соответствуют ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); должник (ГУФССП России по Московской области) имеет открытые лицевые счета в УФК по Московской области; исполнительный документ соответствует требованиям закона. Суд отклонил доводы заявителя о неправомерности действий казначейства по следующим основаниям: отсутствие оснований для возврата исполнительного листа согласно ст. 242.1 БК РФ; правильное определение должника (ГУФССП России по Московской области); соблюдение процедуры исполнения судебного акта. Суд подтвердил, что: факт наличия или отсутствия денежных средств на счете ГУФССП России по Московской области не влияет на процедуру обязательных к исполнению на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Московской области по делу № А41-49696/23 также обязал судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 принять меры по перечислению в адрес ООО «АТАК» денежных средств в размере 208 382 рублей, полученных в рамках исполнительного производства № 246291/22/50014-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд учёл, что УФК по Московской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, и Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Согласно принципу иммунитета бюджетов (ст. 239 БК РФ) исполнение судебных актов по денежным обязательствам казенных учреждений службой судебных приставов не производится.

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам казенных учреждений установлен гл. 24.1 БК РФ. Иного порядка исполнения судебных актов, должником по которому выступает казенное учреждение, законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Согласно п. 3 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения – должника.

Как следует из письменных пояснений ответчика, лицевые счета ГУ ФССП России по Московской области, необходимые для исполнения исполнительных документов открыты и обслуживаются в Управлении.

Основания для возврата документов, поступивших на исполнение в органы Федерального казначейства, указаны в пунктах 3 и 3.1 ст. 242.1 БК РФ. Перечень оснований для возврата документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим.

Таким образом, при организации исполнения исполнительного листа серии ФС №048914303, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 15.08.2023 по делу №А41-49696/23, УФК по Московской области соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 №401/10, от 01.11.2011 №7608/11, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении финансовых обязательств бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам.

ГУФССП России по Московской области в апелляционной жалобе ссылается, что: в исполнительном листе и решении суда имеются расхождения в формулировках; исполнительный лист не содержит обязательной формулировки «взыскать денежные средства», а содержит требование «принять меры по перечислению», что не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о расхождениях в формулировках исполнительного листа и решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождения не влияют на суть требований.

Формулировка «принять меры по перечислению» соответствует ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязанности должника (в данном случае ГУФССП России по Московской области) по исполнительному документу.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии формулировки «взыскать денежные средства». Эта формулировка не является обязательной в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При этом, обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу №А41-49696/23 возлагается на ГУ ФССП России по Московской области вне зависимости от того, на какого судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять меры по перечислению денежных средств.

Довод заявителя о непоступлении денежных средств на счет Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, также является несостоятельным в виду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу №А41-49696/23 установлен факт поступления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт отсутствия денежных средств на депозитном счете ГУ ФССП России по Московской области, на день принятия исполнительного листа УФК по Московской области, не может нарушать права ООО «Атак» как взыскателя и не является основанием для отказа в исполнении исполнительного листа, так как это не влияет на обязанность должника (ГУ ФССП России по Московской области) исполнить требования исполнительного листа.

В ввиду того, что исполнительный лист полежит исполнению в порядке гл. 24.1 БК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительного документа, что и было сделано заявителем.

Соответственно выплата по исполнительному листу серии ФС №048914303, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49696/23, должна быть произведена за счет средств федерального бюджета с лицевого счета получателя бюджетных средств ГУ ФССП России по Московской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неучёте документов об окончании исполнительного производства 16.12.2022, так как окончание исполнительного производства не отменяет обязанности должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В рассматриваемом случае ГУ ФССП России по Московской области, являвшееся стороной по делу № А41-49696/23 и с момента вступления решения суда в законную силу 18.09.2023 не производило его исполнение в добровольном порядке.

Оспариваемые действия УФК по Московской области о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №048914303 и направления уведомления о поступлении исполнительного документа от 22.05.2025 не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку ГУ ФССП России по Московской области был установлен срок для его исполнения и перечисления денежных средств – до 21.08.2025.

В указанный срок до 21.08.2025 г. службой судебных приставов осуществлены меры принудительного исполнения по перечислению денежных средств в рамках возобновленного исполнительного производства в размере 208 382 руб. путем удержания с должника ИП ФИО2 и дальнейшего перечисления в пользу ООО «Атак» 19.08.2025 года, которые учтены в качестве исполнения рассматриваемого исполнительного документа.

Следовательно, двойного взыскания с ГУ ФССП России по Московской области спорных денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил норму ст. 242.1 БК РФ, установив, что УФК по Московской области действовало в рамках своих полномочий при исполнении исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно установил, что письмом от 05.06.2025 №48-13-22/19-3030 (РПО №10938903003972, вручено получателю 16.06.2025), УФК по Московской области дан ответ заявителю на письмо ГУ ФССП России по Московской области от 27.05.2025 №50907/25/124599, таким образом, в указанной части отсутствует незаконное бездействие со стороны казначейства. В указанной части податель жалобы не оспаривает вывод суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГУФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-156244/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.