СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13308/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А60-44135/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года в части приостановления производства по делу № А60-44135/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сентикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 131 от 11.08.2022 в сумме 1 702 000 руб. 99 коп., убытков в сумме 1 148 389 руб. 01 коп.
В рамках дела № А60-66106/2023 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №132 от 04.09.2022 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 28 054 руб. 79 коп., спродолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
В рамках дела № А60-66105/2023 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 17 от 12.10.2022 в сумме 4 160 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 920 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 272 793 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 11.05.2024 дела № А60-44135/2023 и № А60-66106/2023 объединены в одно производство по ходатайству истца, объединенному делу присвоен номер № А60-44135/2023.
Определением суда от 06.06.2024 дела № А60-44135/2023 и № А60-66105/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-44135/2023.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сентикс», общество с ограниченной ответственностью «Диагональ».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 (резолютивная часть 24.10.2024) по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и о выделении требований по договору оказания услуг №132 от 04.09.2022 в отдельное производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что назначение экспертизы по спору, основанному на правоотношениях сторон по договору № 131, без выделения в отдельное производство требований по договорам № 132 и № 17, затягивает рассмотрение дела. Также выражает несогласие с определенным судом кругом вопросов. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора, сформулированы исключительно ответчиком. Также полагает незаконным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности последнего.
От ответчика, третьих лиц письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлены к ИП ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору оказания услуг № 131 от 11.08.2022, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 132 от 04.09.2022, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 17 от 12.10.2022.
Суд первой инстанции с учетом позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, в отсутствие у суда специальных познаний, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Учитывая существо и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно качества и объема работ/услуг, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
В рассматриваемом случае определение суда о назначении экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям, установленным ч. 4 ст. 82 АПК РФ - указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований. Эксперт выбран и вопросы ему сформированы с учетом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу.
Доводы заявителя, основанные на оценке круга вопросов, поставленных судом перед экспертом, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение требований по всем спорным договорам повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку назначение судебной экспертизы касается только правоотношений сторон по договору №131, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение требований истца по договору оказания услуг №132 от 04.09.2022 в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
При этом судом верно принято во внимание то, что дела № А60-44135/2023, № А60-66106/2023 и № А60-66105/2023 объединены в одно производство по инициативе самого истца.
Нормы частей 3, 4, 5 ст. 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства является правильным.
Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, то в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (п. 1 ст. 51 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда от 07 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-44135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева