ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3788/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – руководителя ФИО2 (после перерыва),

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2024, ФИО4 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорегион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-3788/2024

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Экорегион»

о взыскании вреда,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экорегион» (далее – ответчик, податель жалобы, Общество, ООО «Экорегион») с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 1 201 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экорегион» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, начиная с акта проведенной в августе 2023 года проверки и заканчивая исковым заявлением (не считая писем, предупреждений и т. п.) Росприроднадзор ни разу не указал на конкретное нарушение, которое могло бы повлечь возникновение инкриминируемого вреда, в акте указано, что никаких нарушений в деятельности ООО «Экорегион» по эксплуатации полигона не выявлено. Отмечает, что величину вреда Росприроднадзор определил некорректно, в полном противоречии с его же собственными данными, поскольку истец требует компенсации ущерба за загрязнение 400 квадратных метров почвы, однако согласно геодезическим точкам площадки отбора проб площадь предполагаемых загрязнений составляет 51 квадратный метр. Подчеркивает, что вопреки ГОСТ в протоколе отбора проб фигурирует только лопата, тогда как размер пробной площадки для целей химического анализа не может быть меньше, чем 0,5 га (5000 кв.м), а Управление Росприроднадзора само в акте указывает, что пробы отбирались на площадках размером 100 кв.м каждая, то есть 0,01 га., что в 50 раз меньше. В этой связи выражает сомнения в достоверности результатов лабораторных исследований и, делая вывод о превышении содержания в почве загрязняющих веществ, Управление Росприроднадзора игнорирует наличие в результатах лабораторных исследований погрешностей. Обращает внимание, что ссылка суда на ГОСТ Р57446-2017 является ошибочной, так как он не распространяется на имеющую место ситуацию. Считает, что суд допускает смешение двух понятий: земельный участок и пробная площадка, где пробная площадка никак не связана с площадью или границами земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Росприроднадзор отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству истца судебное заседание 15.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2025 объявлен перерыв до 21.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление, за время которого от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца поддержали доводы отзыва и пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Тутаевским муниципальным районом (арендодатель) и ООО «Экорегион» (арендатор) подписан договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 1602, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование полигон захоронения ТБО (первая, вторая очередь): подъездная автодорога от полигона ТБО к автодороге Тутаев-Столбищи-335М; карта № 1 – 22 624 кв.м.; карта № 2 –22 624 кв.м.; пожарный пруд – 475 кв.м.; здание диспетчерской – 21,7 кв.м., кадастровый номер 76:15:0101012:454; с земельным участком, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов (1, 2 карта), строительства (3, 4 карта), площадь 147 476 кв.м., кадастровый (условный) номер: 76:15:020801:4, адрес (местонахождение) объектов: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевский с/о.

Объект поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с кодом 78-0176-000111-П, категория объекта– I категория, категория риска — высокая (2), дата ввода в эксплуатацию - 22.12.1999, тип объекта: площадной.

В период с 01.08.2023 по 22.08.2023 в рамках плановой выездной проверки произведен осмотр земельного участка c кадастровым номером 76:15:020801:4, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов с кодом 78-0176-000111-П и установлено, что на земельном участке ливневая канализация на территории отсутствует, сточные ливневые стоки собираются вместе с фильтратом в канаву и далее по рельефу местности собираются в пруд-накопитель, откачка и чистка данного пруда не производится, уменьшение объемов фильтрата и сточных вод происходит за счет испарения и возможного попадания в почву.

10.08.2023 специалистами ЦЛАТИ отобраны объединенные пробы почвы и отходов (фильтрат): одна точка вне объекта (условно-чистая); четыре точки на границе тела полигона на объекте; четыре точки в 20 метрах от границы тела полигона на объекте. Контролируемые показатели: железо, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, мышьяк, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), азот аммония, нефтепродукты.

Согласно протоколам испытаний от 18.08.2023 № 23/3/82-Г3 и протоколу результатов биотестирования от 16.08.2023 № 23/6/73-ГЗ, 23/6/74-Г3 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами (нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония), площадь загрязнения за границами земельного участка 76:15:020801:4, отведенного под полигон, составила 400 кв.м., водные вытяжки исследуемых проб отходов № 23/3/615-Г3, 23/3/616-ГЗ обладают острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 100, что соответствует IV классу опасности.

15.01.2024 рассчитав в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) размер вреда, причиненного почве, Управление направило в адрес ответчика претензию № 01/4043/76 с требованием возместить в добровольном порядке причиненный почве вред в размере 1 201 200 рублей.

14.02.2024 Постановлением Управления № 40/4031/76 ООО «Экорегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 08.05.2024 по делу № 12/1-52/2024, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 24.07.2024, постановление Управления оставлено без изменения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлены основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Согласно пункту 3.1 названных Правил обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды), следовательно, сброс хозяйственно-бытовых отходов на почву недопустим.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Во исполнение данной нормы Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика № 238).

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение ими вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда почвам подтвержден материалами дела, однако ООО «Экорегион» считает, что при составлении акта обследования и акта отбора проб были допущены существенные нарушения (обследование проводилось в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 лопатой вместо ножа или шпателя, ГОСТа 17.4.3.01-2017 на территории менее 0,01 га пробной площадки, без учета погрешностей исследования), что не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства вины последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела надзорный орган в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установил, что в результате оказания услуг по размещению отходов на теле полигона отсутствует ливневая канализация и сбор ливневых стоков вместе с фильтратом осуществляется в канаву и далее по рельефу местности в пруд-накопитель, откачка и чистка которого не производится, в результате чего уменьшение объемов фильтрата и сточных вод происходит за счет испарения и попадания в почву обратно. Вместе с тем, сбор фильтрата должен осуществляться в отдельные устройства с его последующей очисткой и удалением в систему канализации, в связи с чем для установления размера негативного воздействия на почву произведены лабораторные исследования (на контролируемые показатели: железо, кобальт, медь, цинк, никель, свинец, кадмий, марганец, мышьяк, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), азот аммония, нефтепродукты), согласно которым установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами (нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония).

В то же время, Общество отмечает нарушение требований государственных стандартов при отборе проб, вследствие чего достоверность результатов исследований не подтверждена, однако доказательств того, что указанные обстоятельства являлись существенными и могли привести к получению недостоверных результатов (показателей) судом не установлено; использованный при отборе проб инструмент в поверке не нуждался.

Так, ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб№, указанный в протоколах отбора проб почвы от 10.08.2023 (л.д.102-156, т. 1), не содержит требований к способу отбора проб - такие требования содержатся в ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; возможность применения ГОСТ 17.4.4.02-2017 в настоящем деле следует из его раздела 1 «Область применения», согласно которому настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения; устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами; предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий и при осуществлении государственного экологического надзора.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01, точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, при этом в настоящем случае использовался инструмент из нержавеющей стали, что не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, способном оказать влияние на результат последующего исследования отобранных проб, поскольку о возможности их применения прямо указано в пункте 3 ГОСТа.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование при отборе проб в рассматриваемом случае лопаты не могло привести к искажению результатов, поскольку и лопата, и бур изготавливаются из аналогичных материалов, использование которых не может приводить к дополнительному загрязнению почв.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 5.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 количество проб зависит от размера пробной площадки, на каждые 0,5 га отбирается не менее одной объединенной пробы. Аналогичные выводы применительно к размеру пробной площадки следуют и из содержания пункта 6.3 ГОСТа Р 57446-2017, пункта 6.1.4 ГОСТа Р 59057-2020, согласно которым качество почв, грунтов оценивают посредством отбора не менее одной объединенной пробы, состоящей как минимум из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки на каждые 0,5-1,0 га. При этом размер пробной площадки должен составлять не менее 10*10 м.

Согласно протоколам отбора проб закладывались 4 пробоотборные площадки, каждая площадью 100 кв.м., пробы почвы отобраны с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см, сложены в пластиковые пакеты, промаркированы, опломбированы специалистами ЦЛАТИ и направлены в лабораторию для дальнейшего исследования и установления степени загрязнения почвы, определения класса опасности отходов, химического состава отходов, то есть согласно представленным схемам каждой пробной площадки (с указанием координат и размера пробной площадки) точечные пробы отобраны в границах выделенной пробной площадки исходной территории. При этом, приведенное Обществом толкование нормативных положений относительно площади исследуемого земельного участка и понимание пробного полигона является ошибочным, поскольку влечет невозможность исследования свойств почвы на соответствующем участке и, как следствие, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, при этом ответчик контррасчет размера вреда ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, о применении неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений показателей не указал.

Ходатайств о проведении экспертизы для установления факта наличия или отсутствия превышения содержания в почве вредных веществ или недостоверности проведения исследования отбора проб ответчиком не заявлялось.

Вопреки позиции заявителя, иного хозяйствующего субъекта в непосредственной близости от места отбора проб не имеется.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не установлено, необходимость учета погрешности исследования не подтверждена – результаты проб почв значительно превышают показатели в сравнении с условно-чистой почвой, следовательно, требования Росприроднадзора являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о недостатках почвы в месте отбора условно-чистой пробы представляются апелляционному суду неубедительными; данные утверждения заявителя лабораторным образом не подтверждены.

Согласно пункту 6 Методики N 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Отбор проб производился на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020801:4 на удалении 20 м. от тела полигона (т.е. в непосредственной близости от него); условно-чистая проба отобрана на удалении 600 м. от тела полигона, т.е. на значительном расстоянии от него; относимых и допустимых доказательств того, что почвы на сопредельной с полигоном ответчика территории имеют ту или иную степень загрязнения (деградации) материалы рассматриваемого дела не содержат, соответствующие доводы заявителя являются домыслами, которые выводов суда не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества подтверждается материалами дела.

Вопросы установления доказанности (недоказанности) состава правонарушения, при котором лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе определения размера вреда и проверки правильности его определения, не относятся к предмету настоящего спора. К тому же Постановлением Управления от 14.02.2024 № 40/4031/76 ООО «Экорегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в то время как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-3788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО5

ФИО1