ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-1388/2024 15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайский край)
о взыскании 1 164 548 рублей 43 копеек,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),
при участии представителей:
истца: ФИО1, удостоверение адвоката, представлен ордер № 33/23 от 22.01.2025, ФИО2, доверенность № 25 от 02.12.2024, паспорт;
ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – АО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – ООО ЧОП «Альянс», ответчик) о взыскании 425 480 рублей задолженности, 739 068 рублей 43 копеек пени по договору аренды № 997-04/19 от 01.09.2019, пени по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».
Ответчик в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме, по мотивам, изложенным ранее в отзывах. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В обосновании заявленных требований, истец указывает, что договором аренды № 997-04/19 от 01.09.2019 арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
<...> этаж площадью 483,5 кв.м. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.09.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за один месяц устанавливается из расчёта 300 рублей за кв.м., что составляет 145 050,00 рублей, включая НДС 20%.
Срок аренды устанавливается с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.
Фактически, как указывает истец, ООО ЧОП «Альянс» находилось на арендованных площадях до 28 ноября 2019г.
От ООО ЧОП «Альянс» в адрес истца не поступало платежей в счет оплаты арендной платы.
В связи с неисполнением своих обязанностей по договору аренды № 997-04/19 от 01.09.2019, истец полагает, что у ООО ЧОП «Альянс» образовалась задолженность перед ОАО ПМСП «Электрон» за период с 01 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 425 480 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия
и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», при этом исходит из следующего.
Как следует из содержания пункта п. 1.2. договора аренды нежилых помещений № 997-04/19 от 01.09.2019 объект аренды расположен по адресу: <...> этаж, площадью 483,5 кв.м.
Согласно п. 1.6. указанного договора план арендуемых площадей прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору).
Однако приложение № 2 к договору в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений истца, в спорный период с 01.09.2019 по 15.10.2019 помещения ОАО ПМСП «Электрон» занимали две организации: ООО «Авангард» и ООО ЧОП «Альянс».
Между тем, согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, площадь помещения, расположенного на втором этаже, составляет 966,5 кв. м. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт разделения указанного помещения на части.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом и в каких целях две организации могли одновременно использовать одно и то же помещение.
Материалами дела установлено, что 11.06.2019 между ООО ЧОП «Альянс» и ОАО ПМСП «Электрон» был заключен договор об оказании охранных услуг № 006, согласно п. 1.1. которого АО ПМСП «Электрон» поручило, а ООО ЧОП «Альянс» обязалось предоставить заказчику услуги по охране и обеспечению безопасности объекта заказчика, расположенного по адресу: 630075, <...>.
Факт заключения и исполнения указанного договора об оказании охранных услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу № А03-18171/2020.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» и ООО ЧОП «Семеновский полк» был заключен договор об оказании охранных услуг № 017 от 10.09.2019, что подтверждается заявлением № 594721084.
Объектом оказания охранных услуг являлся 2-й этаж офисного здания, расположенного по адресу: <...>. Заказчиком услуг выступало – ООО «Авангард».
При этом согласно представленной схеме ООО «Авангард» занимало все помещения на втором этаже офисного здания, расположенного по адресу: <...>.
Указанное также подтверждает, что ООО ЧОП «Альянс» не занимало и не могло занимать какие-либо помещения по данному адресу.
Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу обыска (выемки) от 28.11.2019 на входе на посту охраны на столе обнаружены и изъяты две книги учета обе на 96 листах с рукописными записями ООО «ЧОП «Альянс». Иные документы и техника, принадлежащие ООО «ЧОП «Альянс», в помещениях второго этажа обнаружены не были.
В представленных книгах учета имеются только записи охранников, что подтверждает позицию ООО «ЧОП «Альянс».
Представленный в материалы дела истцом акт опроса ФИО4 от 18.02.2025 является недопустимым доказательством по делу.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснений в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало. Соответственно, представленные в виде акта опроса пояснения доказательственного значения для настоящего дела не имеют.
В материалы дела на запрос суда поступил ответ старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, к которому, в том числе, был приложен протокол осмотра документов от 04.11.2023.
Как следует из указанного протокола, в черном полиэтиленовом пакете, изъятом у ФИО5, были обнаружены документы, в том числе, договор аренды № 997-04/19 от 01.09.2019, заключенный между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО ЧОП «Альянс», предметом которого являлся 2 этаж здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 483,5 кв.м.
Также в черном полиэтиленовом пакете была обнаружена копия договора аренды № 996-04/19 от 01.09.2019, заключенного между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «Авангард», предметом которого являлся 2 этаж здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 483,5 кв.м.
И в этом же черном полиэтиленовом пакете была обнаружена копия договора аренды № 996-04/19 от 01.09.2019, заключенного между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «Авангард», предметом которого являлся 2 этаж здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 967 кв.м.
Номера и даты договоров, заключенных между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «Авангард», полностью совпадают.
При этом одновременное существование всех трех договоров аренды является фактически невозможным, что свидетельствует о том, что указанные сделки были совершены формально - исключительно для создания видимости, без реального намерения порождать соответствующие правовые последствия.
Подтверждением этого факта служит и то обстоятельство, что ни к одному из договоров аренды не приложен план арендуемых помещений. Это убедительно свидетельствует о том, что стороны не имели реального намерения передавать или принимать в аренду конкретные площади и фактически не планировали размещаться на указанных объектах недвижимости.
В обосновании своих доводов ответчик также ссылается на то, что в ООО ЧОП «Альянс» все договоры подписывались генеральным директором. Об этом свидетельствуют и договоры на оказание охранных услуг, которые были заключены между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО ЧОП «Альянс». Со стороны ООО ЧОП «Альянс» они были подписаны генеральным директором - ФИО6 Представленный же в материалы дела истцом договор аренды № 997-04/19 от 01.09.2019 со стороны ООО ЧОП «Альянс» подписан
ФИО5 Однако полномочия на подписание такого рода договора у последнего отсутствовали.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком ответу ООО ЧОО «Семеновский полк», с 13.09.2019 по 29.11.2019 ООО ЧОО «Семеновский полк» оказывало ООО «Авангард» охранные услуги по обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <...> этаж. На протяжении всего периода ООО «Авангард» арендовало помещения по указанному адресу. Иных арендаторов помещений на втором этаже в период с 13.09.2019 по 29.11.2019 не имелось.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК
РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Представленные в совокупности в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО ЧОП «Альянс» не занимало и не могло занимать спорное помещение на основании договора аренды, поскольку ответчик осуществлял охрану указанного объекта на основании заключенного с истцом договора.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По тексту искового заявления истец указывает, что фактически ООО ЧОП «Альянс» находилось на арендованных площадях до 28.11.2019.
Истец утверждает, что о существовании договора аренды, равно как и о том, что ООО «ЧОП «Альянс» занимало принадлежащие истцу помещения, он узнал лишь в 03.11.2023.
В обосновании иска АО ПМСП «Электрон» указывает, что 28.11.2019 в помещениях второго этажа по адресу: <...>, был проведен обыск. «После того, как следственно-оперативная группа приступила к проведению данного следственного действия, находящиеся в помещении сотрудники ООО «ЧОП «Альянс», собрав свои вещи (оргтехнику, документы и т.п.), покинули данные помещения, без передачи их обратно собственнику по акту приема-передачи».
Кроме того, генеральный директор АО ПСМП «Электрон» в ходе судебного заседания от 22.01.2025 неоднократно указывал на то, что еще в сентябре 2019 года ему было известно, что помещения занимает именно ООО ЧОП «Альянс».
При этом, суд обращает внимание на то, что для исчисления срока давности не имеет значения тот факт, что у истца отсутствовал текст договора аренды.
В ходе судебных разбирательств по настоящему делу АО ПСМП «Электрон» ссылается на то, что в 2019 году доступа в помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, у сотрудников истца не имелось, а также что в тот период занимали помещения сотрудники ООО ЧОП «Альянс». Следовательно, генеральный директор АО ПСМП «Электрон» имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском к ООО ЧОП «Альянс» о взыскании платы за пользование помещением.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с
заявленными требованиями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы истца, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета 24 645 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,
подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Е.Ю. Коренкова