ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-8515/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № А58-8515/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 611 568 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее – ответчик, ООО «Фараон») о взыскании 2 611 568 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной правовой оценки очевидным доказательствам виновности водителя ФИО1, тем самым судом первой инстанции было вынесено неправомерное и незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 ФИО1, управляя т/с FAW CA3310 г/н <***>, допустил нарушение Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н <***> было повреждено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 № 14 ПА 283586 (т. 1, л.д.18-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н <***> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору страхования от 28.09.2022 224800-851-000017 (т. 1, л.д. 13-14).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 3011568 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением о выплате страхового возмещения от 25.07.2024 № 1108 (т. 1, л.д. 63).

Как следует из административного материала по факту ДТП ФИО1 является сотрудником ответчика.

На момент ДТП, произошедшего 08.02.2023, ответственность при управлении т/с FAW CA3310 г/н <***> была застрахована в страховой компании АО «МАКС», которая произвела выплату в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 45023.

Посчитав, что виновником ДТП является ФИО1 - водитель т/с FAW CA3310 г/н <***>, которое зарегистрировано за ответчиком, истец 31.07.2024 направил в адрес последнего претензию от 30.07.2024 № 13/7235 с требованием о возмещении 2 611 568 руб. 51 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н <***> было повреждено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 № 14 ПА 283586.

На момент дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н <***> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору страхования от 28.09.2022 224800-851-000017.

На момент ДТП, произошедшего 08.02.2023, ответственность при управлении т/с FAW CA3310 г/н <***> была застрахована в страховой компании АО «МАКС», которая произвела выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 45023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 № 18810014220000415988 прекращено производство по делу дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, указав, что постановление от 08.02.2023 № 18810014220000415988 о прекращении производства по делу дела об административном правонарушении не подтверждает вину водителя ФИО1, причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства FAW CA3310 г/н <***> (страхователя ответчика) и произошедшим ДТП, причинением ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд, обладая дискреционными полномочиями, самостоятельно устанавливает наличие либо отсутствие вины, само по себе постановление о прекращении административного производства по делу не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины конкретных лиц в ДТП, доказательства должны быть оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с целью установления фактических обстоятельств по делу, в том числе, виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб, являются обязанностью суда.

При этом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что водитель т/с FAW CA3310 г/н <***>, управляя транспортным средством, не учел технические характеристики т/с, дорожные и метеорологические условия, в результате чего на подъеме допустил пробуксовку т/с и движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий рядом грузовой самосвал.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно водитель т/с FAW CA3310 г/н <***> ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь задним ходом на транспортном средстве, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Таким образом, вина водителя ответчика доказана представленными доказательствами в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что производство по делу было прекращено с учетом смягчающего обстоятельства в порядке статьи 4.2 КоАП РФ – признании водителем ФИО1 своей вины в ДТП, о чем указано в самом постановлении № 18810014220000415988 от 08.02.2023.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ООО "Фараон", в момент ДТП транспортным средством FAW CA3310 г/н <***> управлял сотрудник ответчика - ФИО1, следовательно именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в том числе и факт выбытия автомобиля из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, судебная коллегия приход к выводу о том, что само по себе не привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не отменяет факта нарушения им п. 8.12, 10.1. ПДД РФ, и не является основанием для отказа в иске в рамках настоящего спора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, где судом установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что сумма материального ущерба транспортного средства в размере составляет 2 611 568 руб. 51 коп. (с учетом того, что страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3011568,51 руб., за вычетом лимита ответственности в размере 400000 руб. согласно Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение о перечислении 3011568,51 руб., подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчик не представил в материалы дела как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № А58-8515/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2611568 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66057 руб. 84 коп. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова