ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 октября 2023 года
Дело № А46-8866/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10336/2023) общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8866/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее – ООО «АКД», ответчик) о взыскании 440 281 руб. 93 коп., в том числе: 437 218 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь-февраль 2021 года и 3062 руб. 99 коп. пени за период с 19.02.2021 по 22.04.2021; а также пени с 23.04.2021 по день фактического погашения долга.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 434 731 руб. 10 коп. задолженности и 110 456 руб. 14 коп. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 541 415 руб. 82 коп., в том числе: 431 745 руб. 70 коп задолженности и 109 670 руб. 12 коп. пени; а также 11 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании указанного судебного акта взыскателю 15.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035978003.
ООО «АКД» 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021.
В письменном уточнении от 08.08.2023 заявитель просил пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021 по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 утвердило решение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1392/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8866/2021 производство по заявлению ООО «АКД» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКД» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отмены Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «АКД» поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что решение Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 66а-1283/2023, в связи с чем вступило в законную силу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52)).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: 1) соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд, 2) действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство.
В данном случае в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «АКД» обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.07.2023 (то есть спустя более одного года с даты принятия указанного решения и более 1 месяцев с даты его вступления в законную силу).
Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 17.06.2022 заявителем указано на то, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 раздел 3 Приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «АКД» в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А46-16737/2021, поданной через суд первой инстанции 06.12.2022, ссылалось на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022, которым признан недействующим раздел 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А46-16737/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «АКД» об обстоятельстве, указанном им в заявлении в качестве нового, уже в декабре 2022 года.
То обстоятельство, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88А7978/2023 определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 оставлено без изменения, само по себе не изменяет ни дату возникновения указанного заявителем суду первой инстанции в качестве нового обстоятельства, ни дату осведомленности ООО «АКД» о возникновении указанного обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя на вынесение данного судебного акта как на новое обстоятельство направлено на обход правил об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.
Установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (13.07.2023) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу как предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный срок на обращение с означенным заявлением истек, приняв во внимание, что заявление было принято к производству суда, что исключает возможность возврата данного заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «АКД» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уважительные причины пропуска срока на подачу своего заявления ООО «АКД» не привело и документально не подтвердило.
Если должник не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Приведенные ООО «АКД» в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства (признание решением Омского областного суда от 30.03.2023 № 3а-27/2023 не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» в редакции приказа РЭК Омской области от 27.12.2022 № 608/75 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 136/38», а также вступление указанного решения в законную силу в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022) не были указаны суду первой инстанции в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-8866/2021.
Изложенное свидетельствует об изменении ООО «АКД» оснований заявленных требований при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, что в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич