АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 января 2025 года Дело №А60-57259/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57259/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «УК «Профмастер» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на здание общей площадью 665,1 кв.м. (литера Б, Б1, Б2, Б3) кадастровый номер 66:41:0108126:124, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего доказательства надлежащей оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

От истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв. Указывает на то, что истцом не доказана техническая безопасность спорных объектов для их эксплуатации. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание по делу назначено на 21.01.2025.

От истца поступили возражения на отзыв истца. Исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Управляющая компания «Профмастер» является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0108126:124, расположенного по адресу <...>.

Спорное здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108100:11, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи № 2115 от 09.06.2020 данное здание и земельный участок были приобретены в собственность ООО «Управляющая компания «Профмастер».

Как указывает истец, здание было построено введено в эксплуатацию в 1985-1986 годах. В 2023-2024 годах здание было реконструировано. В ходе реконструкции были перестроены помещения литеры Б и Б1 и построены помещения литеры Б2 и Б3. В настоящий момент общая площадь здания составляет 665,1 кв.м, а площадь здания до реконструкции составляла 403,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» по состоянию на 21.12.2023.

После реконструкции здание не принято в эксплуатацию и в силу ст. 222 ГК РФ имеет статус самовольной постройки.

В целях признания права собственности на спорный объект истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания капитального строительства. Ответчиком в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, что подтверждается письмом о рассмотрении обращения от 16.05.2024 №21.11-25/001/2493.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае, спорное здание является самовольной постройкой, созданной без получения на то необходимых разрешений.

Однакосогласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно представленным в материалы дела заключению ООО НО «Стройдиагностика» от 16.06.2024 ШИФР: 004-8/06.2024-Т, техническому паспорту безопасности по состоянию на 21.12.2023 спорный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик полагает, что представленное истцом заключение не может подтверждать доводы истца ввиду того, что судебная экспертиза по данной категории дел должна проводиться государственными судебно-экспертными организациями.

Вопреки возражениям ответчика представленное заключение специалиста ООО НО «Стройдиагностика» не является заключением, данным в результате судебной экспертизы, в связи с чем, не противоречит перечню видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, истцом соблюдены условия признания права на самовольную постройку: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, истец не имеет иной возможности защитить свои права и узаконить реконструкцию объекта.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на здание общей площадью 665,1 кв.м. (литера Б, Б1, Б2, Б3) кадастровый номер 66:41:0108126:124, расположенное по адресу: <...>.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак