Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года Дело № А56-77057/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИНЭК" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, УЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №228, ОФИС 302, РАБ. МЕСТО1, ОГРН: 1117847064862);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАРК" (адрес: 195277, Санкт-Петербург, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3 ОФИС 67, ОГРН:1177847407836);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2025
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАРК" о взыскании 4 060 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 07.08.2025 в размере 18 019 руб. 73 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 19.11.2025.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил.
Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец оплатил счет на оплату от 19.06.2025 № 574 ответчику на сумму 4 060 000 руб. за транспортные услуги.
Указанные услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем, истец отказался в одностороннем порядке от оказанных услуг, таким образом возникло обстоятельство у ответчика перед истцом по возврату денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 4 060 000 руб.
Истец от 26.06.2025 № 250626-146/233 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора на оказание услуг. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчик не оказал истцу услугу и не произвел возврат на сумму 4 060 000 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 060 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.07.2025 по 07.08.2025 в размере 18 019 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЭК" 4 060 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 07.08.2025 в размере 18 019 руб. 73 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 147 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.