ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А09-647/2023

20АП-5993/2024

резолютивная часть постановления принята 27.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу № А09-647/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» о взыскании 2018493 руб. 15 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18493 руб. 15 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 18.01.2023, а также процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «КНГК-ИНПЗ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 иск ООО «Трубопроводстрой» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» взыскано 820 069 руб. 03 коп., в том числе 812555 руб. 67 коп. задолженности и 7513 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 812555 руб. 67 коп., начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, и 13444 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-647/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-647/2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» 937887 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трубопроводстрой без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования в размере 946559 руб. 24 коп., в том числе 937887 руб. задолженности и 8672 руб. 24 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга истцу.

Решением суда от 07.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» взысканы 946559 руб. 24 коп., в том числе 937887 руб. 00 коп. задолженности и 8672 руб. 24 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 937887 руб. 00 коп., начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, и 20769 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком были предоставлены доказательства в суд первой инстанции на частичное выполнение работ, а именно: разработка траншеи, водоотлив, сварка труб, работа ДЭС, что подтверждается письмом истца от 10.01.2022 № 11 и данные системы ГЛОНАСС о работе экскаватора на объекте. По мнению заявителя жалобы, указанные работы не входят в сметный расчет, как этапы в сметном расчете, но являются частью этапа сметного расчета. Апеллянт также указывает на то, что судом не изучены представленные ответчиком в материалы дела путевой лист №4, подтверждающий выполнение работ, предписание № 164 от 21.01.2022, ответ №38 от 24.01.2022, а также фотоматериалы.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.10.2021 №910-20-21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством следующие работы: внутриплощадочные сети (тит. 910), НПТ, НВК, площадка ж/д эстакад (вынос сетей и свечи рассеивания) (тит. 20), НВК, резервуарный парк РП-6 (реконструкция). внутриплощадочные сети (тит. 21), НПТ, НВК, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 5 5-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно рабочей документации и РДЦ и сдать результат работ подрядчику.

Согласно п. 7.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30.07.2022.

Стоимость работ по договору составляет 68 924 740 руб. 98 коп., и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и с предоставлением счета-фактуры в оригинале (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 №6621.

Впоследствии, истец неоднократно приостанавливал выполнение работ (письма от 25.01.2022 №133 и от 04.02.2022 №193), а затем письмом от 15.09.2022 №1542 фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата всей суммы предварительной оплаты в размере 2000000 рублей (л.д.19, 37, 44).

Претензией от 22.11.2022 исх.№2174 истец повторно просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2000000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты, а затем письмом от 15.09.2022 по собственной инициативе (ст. 717 ГК РФ) отказался от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец инициировал отказ от договора не по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, а в связи с расторжением договора подряда с ООО «КНГК-ИНПЗ», что следует из содержания письма от 15.09.2022 №1542.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал договор субподряда от 11.10.2021 № 910-20-21 расторгнутым истцом в одностороннем порядке и его действие фактически прекращенным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось, что работы в полном объеме им не были выполнены по причине фактического прекращения договорных отношений с истцом, как с заказчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на частичное выполнение им предусмотренных договором работ на сумму 937 887 руб., а именно: разработка траншеи, водоотлива, сварка труб, работа ДЭС. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает письмом истца об организации допуска строительной техники на объект от 10.01.2022 №11, а также данными системы ГЛОНАСС о работе экскаватора.

Согласно ст.ст. 711, 721 и 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, соответствующие условиям договора и сданные заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласованный сторонами в п.п. 5.1 – 5.8 договора порядок приемки выполненных работ предусматривает оформление актов формы КС-2, оформленных на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, завизированный уполномоченным представителем строительного контроля и подписанный субподрядчиком и передачу подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств того, что ООО ПМК-4 «Южводопровод», которое при рассмотрении спора ссылается на выполнение работ на сумму 937 887 руб. (разработка траншеи, водоотлив, сварка труб, работа ДЭС), в ходе выполнения договора или после получения от истца уведомления о его расторжении направило истцу соответствующие документы, необходимые для приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Перечня конкретных видов и объемов работ, а также их раздельной стоимости (в т.ч. исходя из согласованного сторонами расчета договорной цены) ответчиком в представленном суду расчете не приведено.

Содержание письма ответчика об организации допуска строительной техники на объект и данные системы ГЛОНАСС о работе экскаватора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 937 887 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика 8 672 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 и далее за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 8 672 руб. 24 коп. по состоянию на 18.01.2023 и далее за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, отнеся на ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу № А09-647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов