г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А11-1542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Илькино» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-1542/2023, принятое по иску акционерного общества «Племенной завод «Илькино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на сооружение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Владимирмелиоводхоз», Главное управление МЧС России по Владимирской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Племенной завод «Илькино» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области (далее – Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о признании права собственности на сооружение: осушительная сеть мелиоративного объекта «Денятино» Меленковский район, Владимирская область, расположенное по адресу: Владимирская область, Меленковский район, МО Денятинское Меленковского района, на земельных участках с кадастровыми номерами 33:16:000309:362, 33:16:000309:363, 33:16:000309:370, 33:16:000309:374, протяженностью 4073 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Владимирмелиоводхоз» (далее – ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз»), Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее – Управление МЧС).

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие в материалах дела пояснений Министерства сельского хозяйства Владимирской области, из которого четко следует, что на спорное сооружение необходимо представить выписку из ЕГРН с зарегистрированным правом собственности, поскольку спорная осушительная сеть требует реконструкции и в соответствии с государственными программами, действующими в настоящее время, для получения субсидии на реконструкцию спорного объекта необходима регистрация права собственности на сооружение. Отметил, что Управление и ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» также неоднократно поясняли, что на сооружения, подобные спорному, регистрируется право собственности. Обратил внимание на то, что ни у одного из привлеченных по делу лиц не имелось возражений по вопросу признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, который подлежит регистрации. Полагает, что отказ в удовлетворении иска лишает истца возможности получения государственной поддержки, а также дальнейшего государственного контроля за существующим объектом со стороны ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования Общества. Указало на то, что сооружение осушительной сети мелиоративного объекта «Денятино» эксплуатируется истцом более 18 лет и расположено на земельных участках, принадлежащих последнему на праве собственности. Отметило, что мелиоративные системы в силу закона являются объектами капитального строительства; с учетом функционального назначения мелиоративных систем, созданных в целях гидромелиорации земель, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 15.05.2025 не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и приобщении раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «Денятино», Меленковский район, Владимирская область» (том 7).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Оснований для приобщения представленного истцом на стадии апелляционного обжалования раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «Денятино», Меленковский район, Владимирская область» суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «Денятино», Меленковский район, Владимирская область» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружение: осушительная сеть мелиоративного объекта «Денятино» Меленковский район Владимирская область, протяженностью 4073 м, находится на балансе Общества более 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000309:362, по адресу: Владимирская область, Меленковский район, МО Денятинское (сельское поселение), расположен примерно в 5 м по направлению на юго-запад от населенного пункта с. Денятино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Обществу, номер и дата государственной регистрации: 33:16:000309:362-33/025/2020-5 от 13.03.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000309:363, по адресу: Владимирская область, Меленковский район, МО Денятинское (сельское поселение), расположен примерно в 628 м по направлению на юго-запад от населенного пункта с. Денятино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Обществу, номер и дата государственной регистрации: 33:16:000309:363-33/025/2020-3 от 13.03.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000309:370, по адресу: Владимирская область, район Меленковский, МО Денятинское (сельское поселение), земельный участок расположен примерно в 1 м по направлению на запад от населенного пункта с. Денятино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Обществу, номер и дата государственной регистрации: 33:16:000309:370-33/057/2022-8 от 25.10.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 33:16:000309:374, по адресу: Владимирская область, район Меленковский, МО Денятинское (сельское поселение), расположенный примерно в 1050 м по направлению на юго-запад от населенного пункта с. Денятино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Обществу, номер и дата государственной регистрации: 33:16:000309:374-33/057/2020-3 от 07.07.2020.

Истец, считая себя собственником спорного объекта в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, находится осушительная мелиоративная система.

Деятельность в области мелиорации земель регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ).

Законом № 4-ФЗ в качестве одной из целей мелиорации земель названо создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель (статья 1). Мелиорируемые земли - это земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий (статья 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным сооружением. Данный объект не является муниципальной либо государственной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сеть мелиоративного объекта «Денятино» предназначена для улучшения почвы земельных участков, принадлежащих истцу и какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях принадлежащих истцу.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) сформулирована следующая правовая позиция. Если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная система имеет какое-либо самостоятельное функциональное назначение, что ее возможно использовать в отрыве от производства сельхозпродукции и она имеет какое-то иное хозяйственное назначение. Спорный объект предназначен для поддержания необходимого уровня земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых оно расположено, в связи с чем является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе этих земельных участков, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать, реконструировать, улучшать, каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот спорную систему в отсутствие государственной регистрации права собственности как на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимости не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 33:16:000309:362, 33:16:000309:363, 33:16:000309:370, 33:16:000309:374, спорный объект расположен на данных участках и является их неотъемлемой частью, служит для улучшения качества почвы, следовательно, может эксплуатироваться истцом; истец может осуществлять ремонт мелиоративной системы, производить реконструкцию, улучшения и совершать иные действия с объектом мелиоративной системы, предусмотренные гражданским законодательством. Доказательств, что имеются какие либо препятствия в пользовании объектом, правопритязания иных лиц материалы дела не содержат. В соответствии с представленными в дело пояснениями спорный объект не включен в реестры федеральной, государственной, муниципальной собственности. Право собственности ни на участки истца, ни на расположенную на них мелиоративную систему не оспаривается.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-1542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Илькино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк