АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 декабря 2023 года Дело № А60-48618/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "БАНК СИНАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, финансового управляющего ФИО3, о взыскании 2281764 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности №534 от 12.10.2022г. (веб-конференция)

от третьих лиц: не вились, извещены

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "БАНК СИНАРА" о взыскании 2281764 руб. 80 коп. долга по договору уступки требования цессии №15.6/110 от 28.12.2018г.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (приобщено), рассмотрев которое , суд , не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 11.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к иску (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено), а также поддержал ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд не нашел предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 25.12.2023 истец представил пояснения по иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чеков об отправке(приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено), а также заявил ходатайство об истребовании документов по исполнительного производству, ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для их удвоелвторнеы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/110, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору № 62.1-181 Мб от 15.11.2010, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО7, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования).

В соответствии с п. 4.5 договора уступки требования (цессии) № 15.6/110 цедент отвечает за действительность переданного по договору права.

Согласно приложению № 1 договора уступки требования (цессии) № 15.6/110 (п. 1.1) уступалась задолженность в общем размере 10 495 204,93 руб., включая 8937037,36 руб. основного долга и 1558167,57 руб. пени.

Согласно п. 1.5 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость (цена) уступки прав (требований) составляет 5090000 руб. Факт оплаты подтверждается чек-ордером № 4938 от 28.12.2018 на сумму 5090000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу № А60-11557/2018 требования кредитора ФИО1 установлены в размере 5 790 373,9 руб., в том числе: 4481240,26 руб. долга, 1309133,64 руб. пени в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного 26.06.2023 года ФИО1, обратился в банк с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств по договору уступки требования (цессии) № 15.6/110 от 28.12.2018г. в размере 2281764,8 руб.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Возражения истца сводятся к несогласию со стоимостью приобретенного права требования с учетом уменьшения его номинальной стоимости Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу № А60-11557/2018.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 54)).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод заявителя о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Аналогичный подход в применении правовой нормы статьи 390 ГК РФ содержится в пункте 1 Обзора практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, в случае несогласия со стоимостью и размером уступленного права заявитель вправе предъявить иск к первоначальному взыскателю о возмещении причиненных убытков в установленном законом порядке.

С учетом указанного и на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленное требование как требование о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу № А60-11557/2018 следует, что, определяя размер требований ФИО1, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам – в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам - указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе, что в рассматриваемом случае и сделал должник.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник и третьи лица, осуществляющие действия по исполнению обязательств должника перед кредитором, в назначении платежей, указывали, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, соответственно, волеизъявление должника на перераспределение платежей в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше утверждения мирового соглашения отсутствовало, а значит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «СКБ-Банк», равно как и у судов при определении очередности погашения требований кредитора, не имелось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что расчет требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов произведен неверно, без учета волеизъявления должника (иных плательщиков). Поскольку истцом ко включению в реестр были предъявлены требования, приобретенные им у ответчика по рассматриваемому договору уступки, в том размере, который был определен ответчиком к моменту уступки, суд приходит к выводу о том что именно ответчик изначально нарушил правила расчета задолженности, именно в результате действий ответчика по неправильному расчету сумм задолженности привели к тому, что такие требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в заявленном виде в связи с выявленными судом кассационной инстанции недостатками расчетов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным суд полагает, что в результате таких действий ответчика у истца возникли убытки.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что Банк не несет ответственности за предпринимательские риски цессионария, Банк не знал и не мог предвидеть последующие после заключения договора цессии события, при этом уведомил обо всех судебных делах и спорах истца, включив соответствующие уведомления в условия договора цессии, судом отклоняются.

В данном случае именно изначально неверный расчет частично привел к невозможности реализации всего объема приобретенных прав требования.

Ссылки ответчика на то, что истцом приобретено не только право требования в твердом размере, указанном в договоре цессии, но и вытекающие из кредитного договора дополнительные требования (о взыскании процентов, в том числе мораторных неустойки) , не влекут иной вывод о причинении ответчиком истцу убытков в результате вышеописанных действий по расчетам.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истца по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец определил размер убытков, составив пропорцию между размером приобретенных прав в твердой сумме и суммой, включенной в реестр требований кредиторов, к стоимости уступленных прав, в результате такая сумма с учетом принятых судом уточнений составила 1985100 руб.

Между тем истцом не учтено, что в отношении части требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, истек срок исковой давности, последствия пропуска срока исковой давности также применены при определении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Суд считает, что приобретение требований, по которым возможен отказ во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности, является риском самого истца, ответственность в связи с невозможностью реализации приобретенного права требования в связи с пропуском срока исковой давности не может быть возложена на ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом истец, не смотря на предложения суда, так и не представил расчет с учетом пропуска срока исковой давности по части требований

В связи с указанным расчет размера убытков подлежит корректировке, в результате которой суд пришел к выводу о том, что их размер составляет 1628800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1628800 руб.

на основании ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БАНК СИНАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1628800 руб. убытков, 26955 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1558 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 05.09.2023г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова