СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8591/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А60-70125/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Гранитъ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023,
вынесенное судьей Зориной Н.В.,
по делу № А60-70125/2022
по иску ООО "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
к ООО "Строительный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (далее – истец, общество "СК "Гранитъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик, общество "Строительный холдинг") о взыскании 638 316 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 30.08.2022 № СХ-314/22, 10 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе: фотоматериалы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылки истца на то, что явиться в судебное заседание суда первой инстанции 30.05.2023 он не смог по причине прокола колеса у транспортного средства, не могут быть признаны уважительными причинами непредставления доказательств в суд первой инстанции в связи с тем, что истцом не обоснованы причины необходимости представления таких доказательств непосредственно в само судебное заседание, не указаны мотивы невозможности их заблаговременного направления в арбитражный суд в период со дня назначения дела к судебному разбирательству (20.04.2023) до дня судебного разбирательства (30.05.2023).
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в распоряжении общества "СК "Гранитъ" имелся достаточный промежуток времени для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих исковых требований.
Принятие истцом решения по представлению таких доказательств непосредственно в само судебное заседание все сопутствующие риски возлагает на самого истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Строительный холдинг" (поставщик) выставлен счет на оплату от 10.08.2022 № 353 на сумму 638 316 руб. 80 коп. на поставку строительных материалов, в том числе кирпича одинарного красного М-150 лицевой.
В соответствии с условиями счета срок оплаты не позднее 11.08.2022.
Обществом "СК "Гранитъ" платежным поручением от 29.08.2022 № 296 произведена оплата счета от 10.08.2022 № 353 на сумму 638 316 руб. 80 коп.
В исковом заявлении общество "СК "Гранитъ" указало на то, что между ним и обществом "Строительный холдинг" заключен договор от 30.08.2022 № СХ-314/22 на поставку строительных материалов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность строительные материалы и при необходимости осуществить услуги по доставке и разгрузке продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, сериям, нормативно-технической документации в зависимости от типа поставляемой продукции.
Ссылаясь на то, что поставщиком поставлена продукция (кирпич), не соответствующая условиям договора, на лицевой стороне кирпича обнаружены потертости и царапины, покупатель обратился с настоящим иском с требованием о возврате произведенной оплаты на сумму 638 316 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. убытков в виде расходов на разгрузку товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки именно ответчиком товара, к которому предъявлены претензии по качеству, не доказана существенность недостатков товара, возникновение таких недостатков до передачи товара поставщиком покупателю.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности товара ответчику, суд первой инстанции счел неправомерным и необоснованным возлагать на него ответственность за недостатки товара, указанные истцом.
В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что факт поставки товара ответчиком подтверждается, по его мнению, счетом на оплату от 10.08.2022 № 353, платежным поручением от 29.08.2022 № 296, уведомлением о вызове поставщика от 07.10.2022 № 3, актом осмотра от 14.10.2022 № 1, претензией от 03.11.2022.
Также общество "СК "Гранитъ" приводит доводы о том, что счет-фактура или иной универсальный передаточный документ ответчиком в адрес истца не направлялись.
Заявитель жалобы полагает, что поставщиком нарушены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность передавать товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, а также существенный характер выявленных недостатков товара.
Так, счет на оплату от 10.08.2022 № 353, платежное поручение от 29.08.2022 № 296, уведомление о вызове поставщика от 07.10.2022 № 3, акт осмотра от 14.10.2022 № 1, претензия от 03.11.2022 сами по себе не являются документами, подтверждающими факт поставки именно ответчиком товара, к которому истец предъявляет претензии по качеству.
Каких-либо товаро-сопроводительных документов (универсальный передаточный документ, накладная, товарная накладная), свидетельствующих о передаче ответчиком истцу спорного товара, обществом "СК "Гранитъ" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Счет на оплату от 10.08.2022 № 353 выставлен ответчиком на имя иного покупателя и имеет срок оплаты не позднее 11.08.2022. Между тем истцом оплата со ссылкой на указанный счет от 10.08.2022 № 353 произведена за пределами установленного в нем срока – 29.08.2022.
Договор от 30.08.2022 № СХ-314/22 не содержит условия о предоставлении поставщиком гарантии качества на спорный товар (кирпич), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателя возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до его передачи поставщиком покупателю.
Вместе с тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Акт осмотра закупленной продукции от 14.10.2022 № 1 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. При этом уведомление-вызов на осмотр продукции направлено покупателем не по адресу места нахождения общества "Строительный холдинг" в г. Екатеринбург, а на иной адрес в г. Первоуральск.
Кроме того, из содержания акта осмотра от 14.10.2022 № 1 невозможно установить существенный характер обнаруженных истцом недостатков товара.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло оснований требовать возврат произведенной ответчику оплаты за товар на основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 06.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-70125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева